Дело № 33-5220/2015, апелляция

Судья: Тельнов Е. А. Дело № 33-5220/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И. А.

судей Степановой Е. В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к администрации <адрес> о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

по апелляционным жалобам администрации <адрес>, [СКРЫТО] В. Л.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. С администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] В. Л. взысканы: ... в счет возмещения ущерба от ДТП, ... за проведение оценки, 562,40 почтовые расходы, ... госпошлина.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя [СКРЫТО] В. Л. - Тарховой Л. В., представителя администрации г. [СКРЫТО] - Смоленкова В. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В. Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственные регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля составила ..., однако фактически на ремонт автомобиля им было потрачено ... Полагал, что ввиду ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанностей по содержанию дорог, и как следствие происшедшего дорожно-транспортного происшствия, ему причинен материальный ущерб.

Просил суд взыскать с администрации <адрес> в пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере ..., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ..., расходы на отправку телеграммы в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что истцом был нарушен скоростной режим. Указал, что истцом не представлено доказательств вины администрации в произошедшем ДТП.

Судом постановлено решение, с которым не согласились [СКРЫТО] В.Л., администрация <адрес>, ими поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит об изменении решения, администрация просит об отмене решения и отказе в исковых требованиях.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> указывает, что состояние дорожного полотна не освобождает водителей от соблюдения мер предосторожности и выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения; доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.1 ФИО9 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] В. Л. управляя автомобилем ..., государственные регистрационный знак №, провалился в образовавшийся провал в асфальтовом покрытии, что подтверждается схемой ДТП места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной [СКРЫТО] В. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что, управляя автомобилем истцом был совершен наезд на препятствие в виде открытого люка является ошибочным, поскольку из указанных выше материалов следует, что на дороге имела место яма диаметром около 3-х метров; вместе с тем, не может повлечь отмену правильного по сути решения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги - Нейбута, <адрес> выявлены дефекты покрытия дороги –повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины), что не соответствует п.п. 3.1.1-3.1.2 ФИО9 50597-3.

Определением инспектора дежурного по выезду на место ДТП ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В. Л. состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг»№/А, стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом физического износа автомобиля составляет ...

Обращаясь с иском, истец указал, что фактически на ремонт транспортного средства им было потрачено ...

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке стоимости №/А, составленным ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», согласно которому сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки ..., государственные регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному отчету, Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного происшествия, подробно составлен акт осмотра. В расчете затрат на восстановительный ремонт были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт в размере ... судебная коллегия считает не состоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости устранения повреждений, не отраженных в отчете об оценке, что они являются скрытыми дефектами, образовавшимися в результате данного дорожно- транспортного происшествия. С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, при отсутствии предупреждающих знаков у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Выводы суда о возложении ответственности на администрацию <адрес> за содержание дорог основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере ..., почтовые расходы в размере ..., госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Доводы жалобы администрации <адрес> о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП несостоятельны, поскольку причиной происшествия явилось попадание переднего колеса автомобиля в яму на проезжей части.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на нарушение [СКРЫТО] В. Л. п. 10.1. Правил дорожного движения, на что указывается в справке о ДТП, поскольку установление вины водителя при отсутствии признаков состава административного правонарушения не является предметом судебного разбирательства в процедуре, регламентированной КоАП РФ.

Кроме того, обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления, и наличие ямы свидетельствует о неисполнении такой обязанности органом местного самоуправления.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при отсутствии предупреждающих знаков у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы. Превышение скоростного режима водителем [СКРЫТО] В.Л. на данном участке дороги, судом не установлено, позиция ответчика материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения [СКРЫТО] В. Л. от гражданско-правовой ответственности, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства содержание дорожного покрытия относится к прямой обязанности органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, оснований к его отмене не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации <адрес>, [СКРЫТО] В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи