Дело № 33-5216/2015, апелляция

24 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Гаузяк Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Д. к ООО «Эталон-Строй-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе ООО «Эталон-Строй-Сервис»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эталон-Строй-Сервис» и [СКРЫТО] Н.Д.

С ООО «Эталон-Строй-Сервис» в пользу [СКРЫТО] Н.Д. взыскано: денежная сумма в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Д. – Моргуновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление дома из сэндвич панелей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести строительно-отделочные работы здания, расположенного по адресу: г<адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила ... рублей, истица оплатила аванс в размере ... рублей. В нарушение условий договора, строительный материал ей не предоставлялся, был завезен лишь брус, на который потрачено ... рублей. До настоящего времени к работе подрядчик не приступал. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответа на неё не поступило, обязательства не исполнены. Истица, с учетом уточнения иска, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу ... рублей, оплаченных в качестве аванса за работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.Д. – Моргунова А.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласилось ООО «Эталон-Строй-Сервис», в поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что ООО «Эталон-Строй-Сервис» не было извещено о наличии спора и о состоявшемся судебном заседании. Настаивает на том, что сумма затрат ответчика по договору подряда составила ... рублей, между тем, истица финансовые документы, подтверждающие указанные расходы, не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы [СКРЫТО] Н.Д. - Моргунова А.А. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что истице был завезен только брус на сумму 21200 рублей, к исполнению подрядных работ ответчик не приступил, какой-либо другой материал истице не предоставил.

Представитель ООО «Эталон-Строй-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в не извещении ООО «Эталон-Строй-Сервис» о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о возбуждении гражданского дела в суде по иску [СКРЫТО] Н.Д. и 14.01.2015г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на 05.03.2015г., ответчик своего представителя не направил. Учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику по месту его государственной регистрации в порядке, установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако мер для получения судебной корреспонденции ООО «Эталон-Строй-Сервис» не предприняло (л.д. 30), суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции является его волеизъявлением по отказу от участия в судебном заседании и не может расцениваться как нарушение процессуальных прав.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, в установленный договором срок результаты работ не передал, в связи с чем, с ООО «Эталон-Строй-Сервис» в пользу истицы подлежит взысканию ... рублей (за вычетом денежной суммы, потраченной ответчиком на приобретение бруса в размере ... рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.Д. (заказчик) и ООО «Эталон-Строй-Сервис» в лице генерального директора Закирова Р.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление дома из сэндвич панелей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за уплачиваемую ему цену ... рублей выполнить строительно-отделочные работы здания по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к договору подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену. Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Н.Д. оплатила ответчику аванс в сумме ... рублей.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за вычетом денежной суммы, потраченной на приобретение бруса в размере ... рублей.

Судом установлено, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, претензия истицы оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Эталон-Строй-Сервис» в рамках договора подряда затратило ... рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе чеки не позволяют прийти к выводу, что ООО «Эталон-Строй-Сервис» осуществило какие-либо расходы во исполнение договора подряда, заключенного с [СКРЫТО] Н.Д., и в ее интересах. Факт доставки приобретенных материалов истице и исполнения каких-либо работ ответчиком не доказан. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик, будучи извещенным о наличии спора, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эталон-Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи