Дело № 33-5214/2015, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5214

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г.[СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску адвокатского бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» в лице его представителя, [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Л.П., Чучман В.В., Жукова А.Н., Сидоровой A.M., Рой С.П., Корниенко Е.М., Кирсановой Л.Г., Акуленко А.В., Москович В.М., Водолеевой М.С., Кораблевой З.М., Иофик Л.И., Сидорова Б.Д., Рыбковой Т.М. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. [СКРЫТО], ООО «ВИЗ-Инвест», третье лицо ЗАО «Окна-Эталон» о признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ЗАО «Окна-Эталон»

на решение Ленинского районного суда г.[СКРЫТО] Приморского края от 31 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ВИЗ-Инвест» возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести придомовую территорию домов <адрес> в первоначальное состояние: благоустроить земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, произвести работы по удалению асфальтового покрытия в районе самовольно организованного выезда на Партизанский проспект, восстановить газон с почвенным и растительным покровом, произвести посадку древесной растительности и кустарников, восстановить тротуар, тротуарные и дорожные бордюры. Взыскана с ООО «ВИЗ-Инвест» в пользу адвокатского бюро «Белянцев и партнеры» госпошлина в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ЗАО «Окна-Эталон» Афанасьева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ВИЗ-Инвест» Шевченко А.Я., возражения представителя адвокатского бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» Деевой С.Н., [СКРЫТО] Л.П., представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. [СКРЫТО] - Грачеву А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокатское бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» в лице его представителя [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Л.П., Чучман В.В., Жукова А.Н., Сидоровой A.M., Рой С.П., Корниенко Е.М., Кирсановой Л.Г., Акуленко А.В., Москович В.М., Водолеевой М.С., Кораблевой З.М., Иофик Л.И., Сидорова Б.Д., Рыбковой Т.М. обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15 ноября 2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе пересечения <адрес> (остановка «Инструментальный завод»), жильцами дома <адрес> было установлено выполнение дорожных и земляных работ ООО «ВИЗ-Инвест» в отсутствие документов разрешающих данный вид работ с использованием спецтехники. В результате выполненных работ ООО «ВИЗ-Инвест» были уничтожены газон с почвенным и растительным покровом, древесной растительностью, тротуар, покрытый брусчаткой, образовался автомобильный проезд с асфальтовым покрытием с проезжей части автодороги на придомовую территорию домов <адрес> к строящемуся административному зданию, расположенному по адресу - <адрес>, собственником которого является ООО «ВИЗ-Инвест». ООО «ВИЗ-Инвест» выдано разрешение на строительство № от 15.08.2012 сроком до 15.01.2014 на реконструкцию здания склада ТНП под гостинично-административный комплекс по <адрес>. Между тем, данное разрешение является незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы жителей дома № и владельца нежилого помещения в доме №. ООО «ВИЗ-Инвест» был самовольно спланирован дорожный проезд через смежные земельные участки придомовой территории домов <адрес> от строящегося объекта к пожарному проезду на проезжую часть автомобильной дороги, в результате чего нарушены права истцов на благоприятную среду, а также права собственности, поскольку проезд транспорта к пожарному выезду осуществляется по придомовой территории. Просили суд признать разрешение на строительство незаконным, возложить обязанность привести придомовую территорию домов <адрес> в первоначальное состояние: благоустроить земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, произвести работы по удалению асфальтового покрытия в районе самовольно организованного выезда на Партизанский проспект, восстановить газон с почвенным и растительным покровом, произвести посадку древесной растительности и кустарников, восстановить тротуар, тротуарные и дорожные бордюры.

[СКРЫТО] Л.П. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель УГиА администрации г. [СКРЫТО] полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части приведения участка в первоначальное состояние, представила письменный отзыв.

Представитель ООО «ВИЗ-Инвест» против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Представители третьего лица, ЗАО «Окна-Эталон», полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представили письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО «Окна-Эталон», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленное истцами требование о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № от 15.08.2012, подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, при этом, учитывая, что с момента выдачи указанного разрешения прошло свыше 918 дней (что явно превышает как трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так и разумно необходимый срок для совершения указанных действий), то истцы пропустили срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства пропуска истцами срока для обращения в суд были изложены ООО «ВИЗ-Инвест» в отзыве на иск, а также об этом было заявлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, однако суд не оценил и не отразил в принятом решении возражения данные ответчиком и приведенные им доказательства. Кроме того, принятое решение нарушает принцип обязательности исполнимости судебных постановлений, оно не содержит в себе ясности, безусловности и определенности, так как в нем нет указания на совершение конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов, в частности не указано какой именно земельный участок необходимо благоустроить, не указан объем строительных работ. Указание суда на выполнение работ в течение 7 дней говорит о том, что судом не были учтены разумно необходимые сроки, а исполнение обязанности в определенный судом срок находится за рамками объективной возможности и не соответствует реальности, кроме того, указание о выполнении ответчиком работ без конкретизации этих действий не устраняет спорность отношений сторон и влечет неисполнимость решения суда.

ООО «ВИЗ-Инвест» не нарушал благоустройство придомовой территории домов <адрес>, фактически работы по устройству проезда (прохода) к гостинично-административному комплексу были выполнены на территории земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен департаменту земельных и имущественных отношений и предназначался для строительства надземного пешеходного перехода, в то время как истцам в качестве придомовой территории принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который не соприкасается с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020008:3314.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВИЗ-Инвест» указывает на согласие с доводами ООО «Окна-Эталон» и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь с требованием, о признании разрешения на строительство, истцы ссылались на то, что ООО «ВИЗ-ИНВЕСТ» и ЗАО «Окна-Эталон» было произведено обустройство спорного проезда вне рамок разрешения на строительство № от 15.08.2012.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.08.2012 ООО «ВИЗ-ИНВЕСТ» было выдано разрешение на строительство на реконструкцию здания склада ТНП под гостинично-административный комплекс по <адрес> сроком до 15.01.2014.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе пересечения дома <адрес> ООО «ВИЗ-ИНВЕСТ» были проведены дорожные и земляные работы с использованием спецтехники.

В результате данных работ ООО «ВИЗ-ИНВЕСТ» был уничтожен газон с почвенным и растительным покровом, древесной растительностью, повреждены тротуар, покрытый брусчаткой, тротуарные и дорожные бордюры, образовался автомобильный проезд с асфальтовым покрытием с проезжей части автодороги на придомовую территорию домов <адрес> в районе пересечения <адрес>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данные работы были проведены в отсутствие разрешительных документов.

Отказывая в требовании о признании разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку данное разрешение было выдано органом местного самоуправления в установленном законом порядке оснований для признания его незаконным не имеется. Обустройство спорного проезда не свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности привести придомовую территорию в первоначальное состояние, суд первой инстанции правильно исходил законности заявленных требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ВИЗ-Инвест» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации трехэтажных зданий с пристройкой, антресолями и одноэтажными пристройками общей площадью 2211 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ООО «ВИЗ-Инвест» был организован проезд с целью доступа к гостинице «Астория», который проходит через придомовую территорию жилого дома по <адрес>, вдоль наружной стены офисного нежилого помещения на первом этаже указанного дома, принадлежащего Адвокатскому бюро Приморского края «Белянцев и партнеры».

Между тем, как следует из Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.[СКРЫТО] №909 от 28.04.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> основной вид разрешенного использования участка - надземный переход.

Согласно письменному сообщению Управления градостроительства и архитектуры от 30.01.2015, строительство или обустройство каких-либо новых (помимо существующих) проездов, в том числе пожарных выездов, в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «ВИЗ-Инвест» на праве собственности, так и за его пределами, проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не предусмотрено.

Из письменного сообщения Управления дорог и благоустройства от 11.03.2015 следует, что устройство съезда протяженностью 29 м к гостинично-административному комплексу, расположенного по адресу: <адрес>, от автомобильной дороги общего пользования по Партизанскому проспекту в границах остановочного пункта общественного пассажирского транспорта «Инструментальный завод» не согласовывается, так как остановочные площадки общественного пассажирского транспорта предназначены исключительно для маршрутных транспортных средств.

Согласно ст.12 защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку ООО «ВИЗ-ИНВЕСТ» был самовольно построен дорожный проезд через смежные земельные участки придомовой территории домов <адрес>, от строящегося объекта к пожарному выезду на проезжую часть автомобильной дороги, уничтожены газон с почвенным и растительным покровом, древесной растительностью, тротуар покрытый брусчаткой, тротуарные и дорожные бордюры, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на Общество привести придомовую территорию в первоначальное состояние.

Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ по требованию о признании разрешения на строительство незаконным, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока, истцы ссылались на то, что о выданном разрешении на строительство 15.11.2014 им стало известно лишь при выполнении ООО «ВИЗ-Инвест» дорожных и земляных работ на придомовой территории по Партизанскому проспекту между домами <адрес>. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцы обратились в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Указание в жалобе на то, что возложение на ответчика обязанности привести придомовую территорию в первоначальное состояние в 7-дневный срок, является неисполнимым, признается судебной коллегией необоснованным. Установленный судом указанный срок является обоснованным и объективно исполнимым.

Необоснован и довод жалобы о том, что ООО «ВИЗ-Инвест» не нарушал благоустройство придомовой территории, поскольку опровергается материалами дела, а также пояснениями самих ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривали указанные обстоятельства, что подтверждается их пояснениями, изложенным в протоколах судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом требований закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.[СКРЫТО] Приморского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Окна-Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи