Дело № 33-5212/2015, апелляция

24 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Крыловскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Крыловского В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Крыловского В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Крыловского В.В. – Житкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крыловским В.В. было заключено соглашение о кредитовании №. Во исполнение указанного соглашения, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, с условием оплаты 25,00 % годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ...-го числа каждого месяца в размере ... рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... рублей, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей –неустойки и штрафы.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Житков Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиком признается сумма задолженности по основному долгу. Считает неправомерным начисление штрафа в размере ... рублей, ... рублей из которых он оплатил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что ст. 330 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве ответственности за неисполнение обязательства одновременно и неустойку и штраф (наряду с неустойкой). Истец незаконно получил с ответчика ... рублей, внесенные им ранее в качестве штрафа, с ответчика в счет погашения долга надлежало взыскать ... рублей и ... рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крыловского В.В.- Житков Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение стороны истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Крыловским В.В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок ... месяца под ... % годовых. Согласно п. 6.2.1 и п. 6.2.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ответчик принял на себя обязательства при нарушении графика погашения кредита уплачивать банку неустойку за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.4 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу заемщик уплачивает банку штраф в размере ... рублей.

[СКРЫТО] В.В. принятые на себя обязательства по уплате основного долга не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, а по уплате процентов – с ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность по соглашению о кредитовании составила ... рублей, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойки и штрафы. Так, за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере ... рублей, за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере ... рублей, а кроме того, за возникновение просроченной задолженности по условиям п. 6.2.4 Общих условий потребительского кредита начислен штраф -... рублей.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя утверждения ответчика о незаконном взимании штрафа, суд с учетом положений ст. 330, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что, заключая соглашение о кредитовании, [СКРЫТО] В.В. согласился со всеми его условиями, в том числе с порядком оплаты кредита, а также размером неустоек и штрафов. Названные условия недействительными не признаны, в связи с чем, ответчик обязан исполнить свои обязательства перед банком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком незаконно применена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательств и незаконно получен с ответчика штраф в сумме ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из содержания п. 6.2.1, п.6.2.2 и п. 6.2.4 Общих условий предоставления потребительского кредита, а также расчета задолженности, неустойка и штраф начислены за разные нарушения обязательств, кроме того банком не начислялись повышенные проценты при просрочке уплаты долга. Оснований полагать, что банком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи