Дело № 33-521/2022 (33-11349/2021;), апелляция

Судья Иващенко В.А. дело № 33-521/22 (№2-987/21)

25RS0010-01-2021-000266-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к Куц И.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Куц И.Г.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] М.В. и третьих лиц [СКРЫТО] Т.В., Роговского С.А. – Калугина Р.А., возражения представителя ответчика Куц И.Г. – Гладышева М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 17.04.2019 по 03.06.2019 он ошибочно перевел на расчетный счет №, принадлежащий ответчику, несколькими платежами сумму в размере ... руб. (17.04.2019- ... руб., 01.05.2019- ... руб., 27.05.2019 -... руб., 03.06.2019 -... руб.).

Роговский С.А. ошибочно перечислил в пользу ответчика Куц И.Г. денежные средства в общей сумме ... руб. (21.03.2019 – ... руб., 23.03.2019 – ... руб., 20.11.2019 – ... руб.)

31.12.2020 между истцом [СКРЫТО] М.В. (цессионарий) и Роговским С.А. (цедент) был заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме к Куц И.Г. в размере ... руб., возникшее на основании банковского перевода от 21.03.2019 на сумму ... руб., банковского перевода от 23.03.2019 на сумму ... руб. банковского перевода от 20.11.2019 г. на сумму ... руб.

21.03.2019 [СКРЫТО] Т.В. ошибочно перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере ... руб. 31.12.2020 между истцом [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.В. передано право требования в полном объеме к Куц И.Г. в размере ... руб., возникшее в соответствии с банковским переводом от 18.04.2019.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом уступленных требований составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец [СКРЫТО] М.В., ответчик Куц И.Г., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] М.В. -Семенова К.М., участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по изложенным доводам, пояснила, что ответчик ввел истца в заблуждение, представившись сотрудником ООО «Океан Корпорация Техники», с которой у истца был заключен агентский договор на приобретение автомашины. Ответчик дал понять, что у него имеются полномочия на получение денежных средств, в связи с чем, ему были переведены денежные средства на личный счет, что следует из банковских документов, переводы были осуществлены ошибочно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Калугин Р.А. исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец не имел намерений безвозмездно передавать денежные средства ответчику и оказывать благотворительную помощь Куц И.Г., в каких-либо договорных отношениях истец и ответчик не состояли, денежные средства в общем размере ... руб. были ошибочно переведены на счет ответчика, при этом, ответчиком не отрицается факт получения данных денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гладышев М.И. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что перевод денежных средств ответчику не является неосновательным обогащением, а совершен во исполнение несуществующего обязательства. Перечисление денежных средств на личный счет ответчика четырьмя платежами в течение 48 дней, свидетельствует о намеренном характере действий [СКРЫТО] М.В. по зачислению спорной суммы Куц И.Г. С момента перечисления денежных средств прошло более двух лет, с 2019 года после переводов истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате ошибочно переведенных сумм, что свидетельствует о добровольности таких денежных переводов. [СКРЫТО] М.В. переводил денежные средства Куц И.В. с целью приобретения транспортного средства Hino Profia или Isuzu Giga во исполнение условий агентского договора с компанией ООО «Океан Корпорация Техники» от 04.03.2019 г. №, о чем свидетельствует электронная переписка. На момент заключения агентского договора ответчик Куц И.Г. работал в данной компании в должности менеджера и непосредственно общался с [СКРЫТО] М.В., который во исполнение условий договора переводил денежные средства на счет ответчика. О наличии договорных отношений с компанией ООО «Океан Корпорация Техники» истец сознательно умалчивает, пытаясь возложить на ответчика ответственность за его спор с компанией ООО «Океан Корпорация Техники», что говорит о злоупотреблении своими правами при обращении в суд. Транспортное средство по агентскому договору от 04.03.2019г. № было ввезено на территорию РФ и зарегистрировано 06.04.2019 на имя Роговского С.А., что свидетельствует о фактическом исполнении агентского договора ответчиком Куц И.Г. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Паспортные данные Роговского С.А. были предоставлены ответчику по электронной почте супругой истца [СКРЫТО] Т.В.

Судом 30.08.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Куц И.Г. в пользу [СКРЫТО] М.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

С данным решением не согласился ответчик Куц И.Г., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства представленная им переписка с истцом и близким его родственником [СКРЫТО] Т.В. Настаивает на том, что истец добровольно, намеренно и не по ошибке производил перечисление денежных средств на его счет.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия 12.01.2022 на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено без участия [СКРЫТО] Т.В., Роговского С.А., ООО «Океан Корпорация Техники». Однако с учетом спорных правоотношений участие указанных лиц в деле является обязательным. [СКРЫТО] Т.В., Роговский С.А., ООО «Океан Корпорация Техники» привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, адвокат Калугин Р.А., представляющий интересы истца [СКРЫТО] М.В. и третьих лиц [СКРЫТО] Т.В., Роговского С.А., поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения. Пояснил, что истец и третьи лица ошибочно перевели Куц И.Г. денежные средства в счет исполнения агентского договора, заключенного между [СКРЫТО] М.В. и ООО «Океан Корпорация Техники», полагая, что Куц И.Г. был уполномочен получать денежные средства. Доказательства передачи денежных средств в ООО «Океан Корпорация Техники» ответчик не представил, автомобиль по условиям агентского договора истцу не передан. Автомобиль, зарегистрированный на имя Роговского С.А., в Японии, как предусмотрено условиями агентского договора, не приобретался, автомобиль – 1994 года выпуска, а не 2000-2006 года выпуска.

Представитель ответчика Куц И.Г. – адвокат Гладышев М.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения. Пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Денежные средства переводились ответчику истцом для покупки автомобиля в соответствии с агентским договором, который был заключен между истцом и ООО «Океан Корпорация Техники». Ответчик работал в данной компании без официального трудоустройства. Денежные средства ответчик снимал и наличными передавал в ООО «Океан Корпорация Техники», а также по устному указанию руководства ООО «Океан Корпорация Техники» переводил различным партнерам.

Представитель ООО «Океан Корпорация Техники» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Из представленных письменных объяснений ООО «Океан Корпорация Техники» следует, что ООО «Океан Корпорация Техники» не согласно с требованиями истца. Между [СКРЫТО] М.В. и ООО «Океан Корпорация Техники» был заключен агентский договор от 04.03.2019, в рамках которого ООО «Океан Корпорация Техники» обязано было передать [СКРЫТО] М.В. товар. Оплата товара происходила на счета сотрудников, в связи с отсутствием счетов у компании. Товар был передан [СКРЫТО] М.В., акт приема-передачи [СКРЫТО] М.В. подписывать отказался. По устному указанию [СКРЫТО] М.В. право собственности было оформлено на его знакомого Роговского С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неизвещением ООО «Океан Корпорация Техники», [СКРЫТО] Т.В., Роговского С.А. о времени месте судебного заседания, поскольку их участие в деле является обязательным.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из названной нормы и особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2019 г. по 20.11.2019 истец [СКРЫТО] М.В., а также [СКРЫТО] Т.В. и Роговский С.А. перечислили на расчетный счет №, открытый на имя Куц И.Г., денежные средства в общей сумме ... руб.

31.12.2020 между Роговским С.А. и [СКРЫТО] М.В. заключен договор уступки права требования о взыскании с Куц И.Г. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., возникшее на основании банковских переводов от 21.03.2019 на сумму ... руб., от 23.03.2019 на сумму ... руб., от 20.11.2019 на сумму ... руб. Кроме того, 31.12.2020 между истцом [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.В. передано право требования в полном объеме к Куц И.Г. в размере ... руб., возникшее в соответствии с банковским переводом от 18.04.2019.

Установлено, что 04.03.2019 между ООО «Океан Корпорация Техники» и [СКРЫТО] М.В. посредством электронной переписки был заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Ю.Корея, США) и ввоз в РФ (одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники), производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала согласно условиям договора.

В соответствии с п.2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере ... руб. (но не менее 50% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам. Общая стоимость товара согласована ... руб. ( п. 2.7 договора).

В соответствии с условиями агентского договора № от 04.03.2019 стороны договорились о следующих характеристиках товара: марка (фирма производитель) ... или ..., грузовой, тип: фургон-бабочка, год выпуска: 2000-2006 г., тип двигателя: дизельный, пробег: до 500 000 км, дополнительное оборудование: крановая установка грузоподъемностью 7 тонн, усиление рамы, лебёдка эвакуаторная.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.04.2021 установлено, что поскольку обязательства по агентскому договору ООО «Океан Корпорация Техники» не исполнены, денежные средства в размере ... руб., перечисленные истцом в счет оплаты по договору на номер карты, указанной в договоре, подлежат взысканию с ООО «Океан Корпорация Техники».

Учитывая, что доводы ответчика Куц И.Г. о передаче денежных средств, полученных им от истца и [СКРЫТО] Т.В., Роговского С.А. во исполнение агентского договора в компанию ООО «Океан Корпорация Техники», а также передаче истцу или указанному им лицу (Роговскому С.А.) товара (... или ...), не нашли своего подтверждения, заявленная истцом денежная сумма ... руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

К утверждениям Куц И.Г. и ООО «Океан Корпорация Техники» о том, что по условиям агентского договора автомашина Isuzu Giga была зарегистрирована на имя Роговского С.А. по указанию истца, т.е. агентский договор исполнен, судебная коллегия относится критически.

Так, согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю, на имя Роговского С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ... 1994 года выпуска (ПТС №) на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гр. Огурцовым А.Г.

Таким образом, исполнение агентского договора путем передачи Роговскому С.А. предмета договора не установлено и опровергается указанными выше доказательствами.

Доводы Куц И.Г. о том, что денежные средства, полученные им от истца и третьих лиц [СКРЫТО] Т.В. и Роговского С.А., передавались наличными в ООО «Океан Корпорация Техники» и переводились по указанию ООО «Океан Корпорация Техники» различным партнерам допустимыми доказательствами не подтверждены. Переводы денежных средств ответчиком в адрес указанных им лиц (Расул А.М.., А.Н. М., Д.Д. И., А.И. П.) не подтверждают как приобретение товара, так и иные необходимые траты в интересах истца.

Отсутствие у юридического лица расчетных счетов и перевод денежных средств в счет оплаты по договору, заключаемому от имени такого юридического лица, на счет физического лица (Куц И.Г.) свидетельствует о неосновательном получении денежных средств неуполномоченным лицом.

Поскольку Куц И.Г. лично вел переписку с истцом по поводу приобретения автомобиля от имени ООО «Океан Корпорация Техники», представил истцу данные своей банковской карты для перевода денежных средств, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он был уполномочен действовать от имени юридического лица и получать денежные средства во исполнение заключенного договора, а также доказательства передачи денежных средств в ООО «Океан Корпорация Техники», не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Куц И.Г. возникло неосновательное обогащение. Полученная Куц И.Г. денежная сумма ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года отменить, в связи с процессуальными нарушениями.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. к Куц И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Куц И.Г. в пользу [СКРЫТО] М.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего – ... руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.