Дело № 33-5202/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к администрации [СКРЫТО] сельского поселения о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав С.А.Г., представителя С.А.Г. – Б.Е.Ю., представителя администрации [СКРЫТО] муниципального района – П.К.Ю., судебная коллегия,

установила:

С.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является членом гаражного кооператива «...» и владеет гаражным боксом № №, площадью ... кв.м. Гаражный кооператив расположен на земельном участке, который находится примерно в 5,5 м по направлению на север от ориентира участок, расположенного за пределами участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением исполкома Нового поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство и эксплуатацию гаражей был выделен земельный участок, площадью 0,9 га, в том числе и под строительство ГК ...».

На отведенном ГК «...» земельном участке были построены ... гаражных бокса, из которых бокс № принадлежит ему. С момента возведения гаражного бокса № он владеет и пользуется им как своим собственным.

В настоящее время он решил оформить свое право собственности на указанный объект недвижимости, но не может этого сделать кроме как в судебном порядке.

С учетом изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № №, общей площадью ... кв.м. в гаражном кооперативе «...», расположенном на земельном участке ... кв.м. Местоположение: участок находится примерно в 5,5 м по направлению на север от ориентира участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.Ю поддержала заявленные требования, настояла на их удовлетворении.

Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, дело рассматривалось судом в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено материалами дела, решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ у землепользователей были изъяты земельные участки и отведены организациям и предприятиям, согласно приложению.

Из приложения к решению райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ПТФ «...» усматривается, что под строительство индивидуальных гаражей отводится земельный участок площадью 0,56 га.

Согласно акту выбора площадок под строительство индивидуальных гаражей в поселке Новом от ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражей возможно в районе между оврагом и футбольным полем на площади размером 0,56 га.( <адрес>).

Постановлением главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении дополнительной территории гаражно-строительным кооперативам «...» в связи с возрастающей потребностью населения в гаражах и погребах, в целях рационального использования земель, прилегающих к существующим гаражных кооперативам и возможностью их застройки, выделены дополнительные территории для строительства гаражей размером 64 м: ГСК «... ... кв.м. - ... гаражей; ГСК «...» ... кв.м.- ... гаражей; ГСК «...» площадью ... кв.м... гаражей.

Согласно Уставу ГК «...» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный кооператив создан на основе добровольного объединения ГСК «...».

Пункт 1.2 данного Устава предусматривает, что ГК «...» расположен на земельном в массиве в <адрес> (земельный участок расположен между оврагом и футбольным полем ( <адрес>).

Из справки ГК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является членом ГК «...», расположенного в <адрес>, владеет гаражным боксом № 25, паевой взнос выплачен в полном объеме.

Согласно техническому паспорту на здание ГК «Восток», гаражи расположены по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами администрации [СКРЫТО] муниципального района о том, что гараж, о признании права собственности на который просил истец, является самовольным строением, возведенным на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Из материалов дела усматривается, что гараж расположен в границах выделяемого земельного участка и не является самовольным строением. Нарушений со стороны истца градостроительных, санитарных норм судом установлено не было.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы гаражный бокс, принадлежащий истцу, является капитальным строением, находится в исправном техническом состоянии, строительные работы по возведению данного бокса выполнены в соответствии с необходимыми техническими требованиями, здание бокса отвечает требованиям безопасности и не нарушает права третьих лиц, соответствует противопожарным требованиям и, не является ветхим или аварийным.

Доводы ответчика о том, что гараж истца является самовольно возведенным строением на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нельзя признать правильными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что у истца отсутствует разрешение на строительство и отсутствует акт ввода гаража в эксплуатацию, не может быть признана верной, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаража, не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что право истца на возведение гаража никем не оспаривается. В частности, после возведения истец владел данным гаражом длительное время, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража.

Также в судебном заседании не оспаривалась выплата истцом полностью паевого взноса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [СКРЫТО] муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: