Дело № 33-52/2018, апелляция

Судья Рыпчук О.В. Дело №33-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя ответчика Родиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 16 июня 2017 года [СКРЫТО] Н.А., являясь уполномоченным пайщиком Хорольского райпо и принимая участие в заседании расширенного Совета Хорольского районного потребительского общества, распространила несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Она полагает, что её безосновательно обвинили в совершении тяжкого преступления, выразившегося в расхищении кооперативного имущества и денежных средств, с целью собственной наживы. Ответчик публично в присутствии всего гражданско-правового сообщества ... заявила следующее: ... По мнению истца, эти дословные высказывания умаляют её честь, достоинство, деловую репутацию как руководителя двух предприятий – ... и ..., порочат её морально-этический облик, формируют у людей негативное мнение, вызывая сомнение в порядочности. Выступление ответчика, оглашенное на заседании, занесено в протокол № от 16 июня 2017 года. Действия [СКРЫТО] Н.А. причинили истцу невыносимые нравственные страдания, породили перманентную тревожность, склонность к депрессивным реакциям. Уточнив впоследствии требования, истец просила признать несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, высказанные ответчиком утверждения о расхищении [СКРЫТО] Н.А. кооперативного имущества и денежных средств с целью собственной наживы, о незаконном увольнении, а также о краже денежных средств сдатчика молока ... в период работы истца начальником молочного цеха ...; обязать ответчика опровергнуть высказанные ею сведения путем выступления на ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору заседании расширенного Совета или общем Собрании уполномоченных ... под протокол заседания соответствующего гражданско-правового сообщества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение расходов на проведение лингвистического исследования 12000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Н.А., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. и её представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований не оспаривается сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года состоялось заседание расширенного совета Хорольского районного потребительского общества с участием председателя совета [СКРЫТО] Н.А., членов совета и приглашенных пайщиков, в число которых входит [СКРЫТО] Н.А.

Основанием для обращения в суд [СКРЫТО] Н.А. послужили фразы, высказанные [СКРЫТО] Н.А. на данном собрании, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 152 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

По утверждению [СКРЫТО] Н.А. в ходе заседания [СКРЫТО] Н.В. в её адрес допускала высказывания, которые не соответствовали действительности и носили порочащий характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт распространения [СКРЫТО] Н.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, по доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не влияют на законность постановленного по делу решения.

С учетом изложенного решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи