Дело № 33-5199/2015, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-5199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ «Примсоцбанк» к ООО «Строительная компания «Монолит», [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. и ООО «Новые строительные технологии» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Монолит» - Самойлов С.Е. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2015 года, которым с ООО «Строительная компания «Монолит», [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2013г. № в составе задолженности по основному долгу 12000000 руб., задолженности по процентам 1373649,90 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов 67074,78 руб., всего взыскано 13440724,68 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Санников О.Ю. заложенное имущество - автомобиль Honda CR-V, 2008г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 680000 руб. С ООО «Строительная компания «Монолит», [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 15000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ОАО СКБ «Примсоцбанк» - Соколов Е.Ю,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ООО «Строительная компания «Монолит», [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. и ООО «Новые строительные технологии», указав, что в соответствии с кредитным договором от 24.07.2013г. № банк открыл ООО «Строительная компания «Монолит», кредитную линию на сумму 20000000 руб., погашение задолженности по которой должно было быть осуществлено в срок не позднее 23.07.2014г. Во исполнение договора 26.07.2013г. банк перечислил на счет заемщика 16000000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.04.2014г. сторонами установлен срок возврата кредита до 25.12.2014г., а так же установлен график снижения лимита задолженности, согласно которого лимит задолженности с 01.08.2014г. должен был составлять 10000000 руб., а с 01.09.2014г. - 8000000 руб.

В соответствии с условиями договора за пользование им заемщик уплачивает банку проценты из расчета 13 % годовых. В случае несоблюдения условия по размеру лимита задолженности процентная ставка по кредиту устанавливается в 18 % годовых.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки.

Возврат кредита обеспечен поручительством [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. и ООО «Новые строительные технологии», с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства. Так же, согласно договору об ипотеке от 12.11.2013г. №, возврат кредита обеспечен залогом принадлежащего ООО «Новые строительные технологии» нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 16707000 руб.; и, согласно договору залога от 24.07.2013г. № №, залогом принадлежащего Санников О.Ю. автомобиля Honda CR-V, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 680000 руб.

По состоянию на 01.09.2014г., в нарушении условий кредитного договора, задолженность ответчика составила 12000000 руб., то есть образовалась просроченная задолженность в суме 4000000 руб. В связи с этим, руководствуясь п.2.6.1 кредитного договора, банк первоначально просил досрочно взыскать с заемщика и его поручителей солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 12591601,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу 12000000 руб., задолженность по процентам 589047,18 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов 2554,77 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того банк просил обратить взыскание на принадлежащие ООО «Новые строительные технологии» нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 16707000 руб.; и взыскание на принадлежащий Санников О.Ю. автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 680000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с отказом банка от исковых требований к ООО «Новые строительные технологии», вытекающих из заключённого с ним договора поручительства, производство по делу в части указанных исковых требований определением суда от 10.02.215г. прекращено.

Определением суда от 10.02.2015г. требования банка к ООО «Новые строительные технологии» об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Учитывая изложенное, банк уточнил свои исковые требования, просил досрочно взыскать с ООО «Строительная компания «Монолит», [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 13440724,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу 12000000 руб., задолженность по процентам 1373649,90 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 67074,78 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того банк просил обратить взыскание на принадлежащий Санников О.Ю. автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 680000 руб.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивал.

Представитель ООО «Строительная компания «Монолит» против требований банка возражал. Ссылался на заключение кредитного договора директором общества с превышением имеющихся у него полномочий, указывая на нарушение им правил совершения крупной сделки.

[СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. и представитель ООО «Новые строительные технологии» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ООО «Строительная компания «Монолит» подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового. Ссылается на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства отсутствовала. Считает, что данное обстоятельство является основанием к уменьшению взыскиваемой в пользу банка неустойки за просрочку уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части разрешения судом требований ОАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании с ООО «Строительная компания «Монолит», [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А. и Санников О.Ю. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что по кредитному договору от 24.07.2013г. № ОАО СКБ «Примсоцбанк» открыл ООО «Строительная компания «Монолит», кредитную линию на сумму 20000000 руб., погашение задолженности по которой должно было быть осуществлено, согласно дополнительному соглашению от 30.04.2014г., не позднее 25.12.2014г. Согласно графику снижения лимита задолженности, его размер с 01.08.2014г. должен составлять 10000000 руб., а с 01.09.2014г. - 8000000 руб. За пользование кредитом установлены проценты в размере 13 % годовых, а в случае несоблюдения условия по размеру лимита задолженности - 18 % годовых. Так же договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки.

Возврат кредита обеспечен поручительством [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. и ООО «Новые строительные технологии», а так же залогом принадлежащего ООО «Новые строительные технологии» нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 16707000 руб., и залогом принадлежащего Санников О.Ю. автомобиля Honda CR-V, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 680000 руб.

Представленным банком расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплату процентов за пользование им. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.809 - 811, 361, 363, 323 ГК РФ, а так же учитывая то обстоятельство, что производство по делу в части исковых требований к ООО «Новые строительные технологии», вытекающих из заключённого с ним договора поручительства, прекращено, а требования банка к ООО «Новые строительные технологии» об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество выделены в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строительная компания «Монолит», [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А. и Санников О.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору в составе задолженности по основному долгу 12000000 руб., задолженности по процентам 1373649,90 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов 67074,78 руб., а так же обращения взыскания на принадлежащее Санников О.Ю. заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате периодических платежей в погашение займа и уплату процентов вызвано уважительными причинами правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из положений главы 42 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа и кредиту, не имеет.

Так же судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой с ответчиков неустойки и необходимости ее снижения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В данном случае представитель ООО «Строительная компания «Монолит» в ходе судебного разбирательства, возражавший против удовлетворения иска, требований о снижении неустойки не заявлял.

Поручители [СКРЫТО] А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. и представитель поручителя ООО «Новые строительные технологии» в судебное заседание не явились, с требованиями о применении положений ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращались.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная компания «Монолит» - Самойлов С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :