Дело № 33-5196/2019, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-5196/19

25RS0029-01-2018-006990-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Байкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца «Toyota Hiace». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении страховой выплаты.

После получения заявления ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 994,50 рубля, при этом направлением устанавливалось требование о доплате, вносимой СТО потерпевшим в размере 68 421,50 рубль. В графе «объект ремонта» устанавливался перечень запасных частей, подлежащих замене, при этом страховщиком был установлен 50% износ на данные детали.

С учетом того, что истец не давал своего согласия на ремонт автомашины с использованием заменяемых б/у запасных частей, указание в направлении об установке запасных частей с износом 50% является незаконным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой дать нормативно обоснованный ответ относительно ремонта автомашины истца с использованием заменяемых запасных частей с износом в 50%, а также относительно размера доплаты в сумме 68 421,50 рубль указанного в направлении, однако ответ получен не был. Таким образом, ответчик не организовал проведение ремонта в соответствии с законом, т.е. фактически от своих обязанностей уклонился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился к ИП Матвееву Е.А. (компания «Юр-Авто»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 300 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 769 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,50 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Сим В.Э. В связи с допущенной редакционной ошибкой, истцу выдано повторное направление на ремонт, однако в нарушение действующего законодательства ТС на ремонт истцом не представлено. На поступившую от истца претензию, ответчиком дан ответ, которым разъяснено, что в соответствии с поправками в Закон «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также предложено предоставить транспортное средство на СТОА, для осуществления ремонта с приложением копии направления на ремонт. Требование истца о взыскании страхового возмещения незаконно, удовлетворению не подлежит. Законодатель установил, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации неустойки и штрафа, применив нормы статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Б.Г. взыскано в возмещение страховой выплаты - 111 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, в возмещение судебных расходов 8416,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Г. о взыскании суммы неустойки в большем размере, возмещения судебных расходов на представителя в полном объеме отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3626 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Пояснил, что первое направление выданное истцу, было неверное. Повторное направление было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку направление выдано с нарушением сроков согласны с тем, что может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Б.Г., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Platz» под управлением Русаловского Н.Г. и автомашины «Toyota Hiace», принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением Байдадаева Д.Х.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Русаловский Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства [СКРЫТО] Б.Г. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт №, согласно которому согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 83 994,50 рубля, с указанием возможного размера доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт в размере 68 421,50 рубль. В графе «объект ремонта» устанавливался перечень запасных частей, подлежащих замене, при этом страховщиком был установлен 50% износ на данные детали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой дать нормативно обоснованный ответ относительно ремонта автомашины истца с использованием заменяемых запасных частей с износом в 50%, а также относительно размера доплаты в сумме 68 421,50 рубль.

На указанное обращение истца САО «ВСК» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что при подготовке направления была допущена редакционная ошибка, ДД.ММ.ГГГГ направлено корректное направление на СТОА без указания на доплату со стороны истца. Указанное направление от ДД.ММ.ГГГГ выслано [СКРЫТО] Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу (л.д. 107-112, 140). Направление [СКРЫТО] Б.Г. получено не было, транспортное средство на СТОА по повторному исправленному направлению на ремонт не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Матвеева Е.А. (компания «Юр-Авто»).

Согласно экспертному заключению №Э58/05/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 111 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей. Претензия истца не была удовлетворена. Ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств не имеется, истцу предложено предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт (л.д. 116-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ и Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, ответчиком не представлено доказательств получения истцом исправленного направления от ДД.ММ.ГГГГ, сам истец отрицал получение такого направления, в связи с чем, приняв во внимание экспертное заключение, представленное истцом, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 300 рублей, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и части судебных расходов согласиться не может в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения, в частности, дополнен пункт 15.1 статьи 12, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение способа возмещения вреда причиненного в результате наступления страхового случая (выплата страхового возмещения в денежной форме или возмещение причиненного вреда в натуре), зависит от даты заключения договора обязательного страхования причинителем вреда. В случае если такой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется в денежном выражении, после указанной даты страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта.

В данной ситуации, полис ОСАГО причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем ремонта и оплаты восстановительного ремонта.

Как установлено, признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП См В.Э. Данное направление было получено истцом, но вместе с тем содержало в себе редакционные ошибки, исключающие возможность обращения по такому направлению на предложенную СТОА. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

После получения претензии от истца, страховая компания разъяснила истцу, что в соответствии со вступившими в действие поправками в Закон об ОСАГО, установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцу было выдано повторное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, направление истцом не получено и транспортное средство на СТОА представлено для ремонта не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что повторное направление [СКРЫТО] Б.Г. получено не было, доказательств получения направления страховщиком не представлено.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как установлено и подтверждается материалами дела, повторное направление от ДД.ММ.ГГГГ было выслано страховой компанией по адресу, указанному [СКРЫТО] Б.Г. в заявлении, но последним не получено.

Таким образом, выводы суда о том, что неполучение повторного направления по вине самого истца является основанием для замены формы возмещения вреда с натуральной на денежную, являются неправильными.

То обстоятельство, что повторное направление было выдано с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, также не свидетельствует о наличии оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую денежную выплату.

По мнению судебной коллегии, поскольку было установлено нарушение сроков со стороны страховой компании по выдаче корректного направления на ремонт, это обстоятельство давало основание истцу требовать выплаты неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с заявлением в страховую компанию [СКРЫТО] Б.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, 20-невный срок по заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней). Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт с редакционной ошибкой. Повторное направление с указанием верных реквизитов выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок по выдаче корректного направления нарушен.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 111300 рублей, штрафа в размере 55650 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая нерабочие праздничные дни, началом течения срока (21-й день) является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления).

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 60102 рубля (111300 рублей х 1 % х 54 дня).

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки, и суд первой инстанции снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход Уссурийского городского округа подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1112,48 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 111300 рублей, штрафа в размере 55650 рублей, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Б.Г. оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 111300 рублей, штрафа в размере 55650 рублей, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей – отказать.

Решение в части неустойки изменить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Б.Г. оглы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Решение в части взыскания почтовых расходов в сумме 416 рублей оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 1112 рублей 48 копеек.

Председательствующий

Судьи