Дело № 33-5196/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к Департаменту [СКРЫТО] Приморского края о возмещении убытков с участием третьего лица: ЗАО «ДВ Промстрой»

по апелляционной жалобе департамента [СКРЫТО] Приморского края

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскана с департамента [СКРЫТО] Приморского края в пользу [СКРЫТО] Л.В. стоимость работ по культивации поврежденного земельного участка ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя департамента [СКРЫТО] Приморского края – Слободянюка Н.Ю., представителя [СКРЫТО] Л.В. – Гуреева В.Г., экспертов З.., О.., Ж.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. 12 июля 2013 года обратилась в суд с иском о взыскании с Департамента [СКРЫТО] Приморского края суммы ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате проведения магистрального трубопровода на части (площадью ... кв.м) земельного участка площадью с кадастровым номером ..., принадлежащего на ей праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ... года из Распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ... ей стало известно о том, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, находящемся примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, была проведена укладка магистрального водовода. Проведение данных работ осуществлялось в целях строительства объекта «...», генеральным заказчиком проведения работ является департамент [СКРЫТО] Приморского края.

Ссылалась на то, ответчиком нарушены ее права, так как работы по укладке трубопровода на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, были проведены без согласования с нею. Участок для государственных нужд не изымали, работы по укладке трубопровода произвели до установления сервитута - в ... года, в то время как сервитут был установлен Распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ... в отношении части земельного участка площадью ... кв. м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером ....

Указала, что в результате проведения магистрального трубопровода был нарушен плодородный слой земельного участка, а по окончании работ рекультивация земель проведена не была, чем нарушены требования к рекультивации земель при строительстве и эксплуатации линейных сооружений, согласно части 5 ГОСТ 17.5.3.04-83: Земли. Общие требования к рекультивации земель. Ссылаясь на категорию земель данного участка: земли сельскохозяйственного назначения, и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, указала, что использование земли по назначению невозможно в результате нарушения плодородного слоя. Ссылалась также на то, что работами, проведенными на указанном земельном участке, была значительно уменьшена его стоимость, в результате чего она понесла убытки в виде уменьшения цены земельного участка, так как сельскохозяйственные земли с проведенным под ними водоводом стоят меньше, чем без него. Указала, что стоимость проведения работ по рекультивации земель на площади ... кв. м., согласно справке об оценке стоимости проведения работ по рекультивации земель ООО «...», составляет ... рублей.

После неоднократных изменений и уточнений исковых требований [СКРЫТО] Л.В. просила взыскать с департамента [СКРЫТО] Приморского края ущерб, причиненный в результате проведения магистрального трубопровода на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ей на праве собственности, в виде стоимости работ по рекультивации поврежденного земельного участка в размере ... рублей и плату за право ограниченного пользования частью земельного участка, занятого трубопроводом в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Л.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель департамента [СКРЫТО] Приморского края в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «ДВ Промстрой».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился департамент [СКРЫТО] Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при проведении экспертизы, не соответствует нормам действующего законодательства и составлено с арифметическими ошибками. Указывает, что заключение эксперта не содержит полного изложения используемой экспертом методики, не содержит ссылок на то, из каких источников взяты расчетные параметры: объем и цена земли растительной. Полагает, что стоимость рекультивации поврежденной части земельного участка составляет ... рубля без НДС или ... рублей с НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамент [СКРЫТО] Приморского края – Слободянюк Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая, что стоимость ущерба необоснованно завышена.

Представитель истицы - Гуреев В.Г. возражал против отмены решения суда. Считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывал на некомпетентность представителя истца.

Судебная коллегия в связи с доводами апелляционной жалобы для разъяснения заключения комплексной экспертизы в судебном заседании провела допрос экспертов З.., О., Ж., которые пояснили, что рекультивация должна производиться в соответствии с ГОСТом 17.5.1.01-83 Охрана природы, рекультивация земель. путем создания нового плодородного слоя, толщина которого на неповрежденном земельном участке истицы составляет ... см; рекультивация путем снятия верхнего неплодородного слоя невозможна, поскольку в ходе работ по прокладке водовода все слои земли перемешаны и земля гумусового слоя, находящаяся на глубине, не имеет первоначальных свойств; при расчете затрат на рекультивацию использована цена земли плодородной, которая установлена на основании исследования рынка.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований участниками судебного разбирательства не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки и признания выводов суда в этой части необоснованными.

Разрешая требование [СКРЫТО] Л.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства (статьи 15, 1064 ГК РФ, статья 62 ЗК РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об его обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения водопровода через участок истицы, последней причинен ущерб, рекультивация земельного участка не была проведена должным образом, ответственность за ущерб несет департамент [СКРЫТО] Приморского края как генеральный заказчик строительства.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Право собственности [СКРЫТО] Л.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, находящийся примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ участке строительно-монтажных работ по объекту «...» по заказу департамента [СКРЫТО] Приморского края в рамках выполнения государственного контракта № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «...» как подрядчиком, подтвержден материалами дела, в том числе распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута на части земельного участка площадью ... кв.м, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о том, что рекультивация земельного участка по завершении строительно- монтажных работ не была проведена должным образом, также основан на материалах дела, а именно, на заключении комплексной судебной экспертизы, которая проведена специалистами ООО «...» и установила, что плодородный слой нарушен на площади ... кв.м и не соответствует первоначальному состоянию почвы на остальном участке с кадастровым номером ..., при прокладке водовода на данной территории нарушены требования к рекультивации земель при строительстве и эксплуатации линейных сооружений, установленные ГОСТ 17.5.3.04-83: Земли. Общие требования к рекультивации земель.

Определяя размер причиненных истице убытков, суд также правильно руководствовался указанным заключением комплексной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы руководствовались нормативными документами, устанавливающими требования к рекультивации земель, в том числе перечень работ, которые подлежат выполнению. Определение глубины плодородного слоя на земельном участке проведено путем заложения шурфов, сравнения результатов с описанием почв полуострова Муравьева-Амурского.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекультивацию следовало провести путем снятия верхнего неплодородного слоя, под которым оказался плодородный слой, несостоятельны, поскольку не соответствуют ГОСТу 17.5.1.01-83: Охрана природы рекультивация земель, а также материалам дела, из которых следует, что на земельном участке проводилась укладка трубопровода, в результате чего слои земли перемешаны.

Эти доводы ответчика о наличии иного способа рекультивации, чем указано в экспертном заключении, заключениями специалистов не подтверждены.

Поскольку эксперты провели исследование рынка в целях установления стоимости 1 куб. м земли, что подтвердили в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что стоимость работ по рекультивации завышена. Кроме того, доводы представителя ответчика в этой части также являются голословными. Справка ОАО «...», на которую он ссылается, содержит сведения лишь о цене 1 куб.м органо-минеральных отложений, а данные о цене плодородной земли в ней отсутствуют.

Выводы экспертов об объеме земли, требуемой для восстановления земельного участка истицы, соответствуют площади поврежденного участка, установленной геодезическими изысканиями, глубине плодородного слоя, подлежащего восстановлению, и коэффициенту тромбования, применение которого в силу специфики объекта восстановления, является обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством и необоснованно принято судом перовой инстанции во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента [СКРЫТО] Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи