Дело № 33-5194/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Светловой С.Е.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя администрации <адрес> - Мазур О.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам [СКРЫТО] по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> в доход федерального бюджета исполнительского сбора в сумме ... рублей. Постановление о наложении исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №№, согласно которому на администрацию <адрес> возложена обязанность сформировать в соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №837-К3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, в <адрес>» земельные участки, подлежащие предоставлению в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющих трех и более детей, включенным в реестр на день рассмотрения дела судом.

Указывая на то, что на ДД.ММ.ГГГГ сформировано и включено в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, для целей индивидуального жилого строительства ... земельных участков, в настоящее время сформировано и включено в перечень ... земельных участка, до конца ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> планирует сформировать и предоставить гражданам, имеющим трех и более детей ... земельный участок, истец просит освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер до ... рублей.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался судом, ходатайств не поступило, причины неявки суду не известны.

Представитель третье лица – прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> уточнила заявленные требования, просила освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства [СКРЫТО] по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация <адрес> приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенных в нем разъяснений следует, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание указанные выше нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам [СКРЫТО] по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства администрации <адрес> установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере ... рублей.

Согласно ответа № от №, администрацией <адрес> совершаются действия во исполнение решения суда, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ сформировано и включено в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, для целей индивидуального жилого строительства ... земельных участков, в настоящее время сформировано и включено в перечень ... земельных участка, из них предоставлено ... будет предоставлено ... земельных участков на жеребьевке от ДД.ММ.ГГГГ, до конца ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> планирует сформировать и предоставить гражданам, имеющим трех и более детей ... земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что данный ответ не свидетельствует об исполнении администрацией <адрес> решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, заслуживают внимания.

Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии чрезвычайных обстоятельств либо иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда, согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, представлено не было, указанных обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых Администрацией <адрес> мерах для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что в требованиях об освобождении от уплаты исполнительского сбора Администрации <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Председательствующий:

Судьи: