Дело № 33-5193/2019, апелляция

Судья: Богут Е.Б. Дело № 33-5193

25RSRS-01-2018-001414-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны Ивановны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны Ивановны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю Рубаненко В.А., представителя МВД РФ, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю Маренчака С.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении ущерба в размере 20000 рублей, указанные расходы она понесла по оплате услуг защитника по административному делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку [СКРЫТО] А.И. признана виновной в нарушении п.13.11 ПДД, подвергнута наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 об исправлении описок) постановление ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку о привлечении [СКРЫТО] (Борсук) А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении судом дела по жалобе [СКРЫТО] А.И. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности на основании договора на оказание юридических услуг от 20.05.2015 интересы истца представлял Герасимов В.И.?

Из договора следует, что в момент подписания договора Герасимов В.И. получил от [СКРЫТО] А.И. 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт неправомерных действий при вынесении должностным лицом ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> в отношении [СКРЫТО] А.И. постановления по делу об административном правонарушении не установлен, кроме того, несение истцом расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении напрямую связано с возложенным на неё законом ( ч.З ст. 1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ) бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2015, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.И. отменено в связи с непринятием должностным лицом ГИБДД мер по полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку [СКРЫТО] А.И. незаконно привлечена к административной ответственности, судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, также предусмотрено, что МВД [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в пользу [СКРЫТО] А.И. подлежат взысканию убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Анны Ивановны убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий: Судьи: