Дело № 33-5193/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен; с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 273258 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга 249809 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 20888 руб. 11 коп., проценты на просроченный долг – 2561 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 руб. 59 коп., всего взыскано 279191 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Ковтун К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что 22 июня 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в офертно – акцептной форме в размере 399930 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев под 15% годовых. Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 273258 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика. При этом суд направлял извещения о времени и месте слушания дела, назначенного на 23 сентября 2014 года, по имеющимся в деле адресам, однако извещения вернулись в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик лично не был извещен о слушании дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения были нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебное заседание ответчик извещался по имеющимся в деле адресам. Однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным, поэтому у суда были все основания для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между сторонами было подписано заявление (оферта) на получение кредита на неотложные нужды на сумму 399930 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Согласно предоставленному расчету задолженность по договору составила 273258 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 249809 руб. 32 коп., проценты за пользованием кредитом – 20888 руб. 11 коп., проценты на просроченный долг – 2561 руб. 42 коп.

Принятые на себя обязательства по возврату заемных средств ответчиком выполнены не были.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, расчет представленный Банком ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает, что требования Банка являются обоснованными.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5932 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 273258 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 руб. 59 коп.

Председательствующий: Судьи: