Дело № 33-5191/2019, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5191/2019

25RS0029-01-2018-003641-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Воробьевой Н.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Марины Сергеевны к Донскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя Донского Д.С. – Брайт И.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., представителя [СКРЫТО] М.С. – Бондаренко А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском, указав, что 16.05.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак А418МА/125 rus, под ее управлением и автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак О351ЕВ/125 rus, под управлением ответчика Донского Д.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак А418МА/125 rus, принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № 18810025160003040588, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, [СКРЫТО] Д.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.05.2017 № 5/70 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак А418МА/125 rus, составляет 94 433 рубля. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он обязан возместить ущерб в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика Донского Д.С. материальный ущерб в размере 94 433 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости размера ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 033 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мирзоев Т.С.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] М.С. и ее представитель Бондаренко А.Г. с учетом выводов, содержащихся в судебной экспертизе, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика Донского Д.С. в пользу истицы [СКРЫТО] М.С. сумму материального ущерба в размере 135 941 рубль, понесенные истицей расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, сумму утраченного заработка за период с 17.05.2018 года по 18.05.2018 в размере 2 500 рублей. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Д.С. и его представитель по доверенности Брайт И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мирзоев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, постановлено взыскать с Донского Д.С. в пользу [СКРЫТО] М.С. сумму материального ущерба в размере 135 941 рубль, понесенные истицей расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истицы о возмещении суммы материального ущерба в размере 135941 рубль, размера оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей, снизив размер указанных денежных средств с принятием по делу нового решения в данной части.

В возражениях [СКРЫТО] М.С. просит отказать представителю ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истицы, выразившего согласие с решением суда, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2017 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице и под ее управлением «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак А418МА/125 rus, и автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак О351 ЕВ/125 rus, под управлением ответчика Донского Д.С., принадлежащего на праве собственности Мирзоеву Т.С.

[СКРЫТО] Д.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истицы, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.05.2017 № 18810025160003040588 [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Донского Д.С. не была застрахована, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак А418МА/125 rus, [СКРЫТО] М.С. обратилась к ИП Баца Д.В.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС от 29.05.2017 № 5/70 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 16.05.2017 года составляла 140 603 рубля без учета износа деталей и 94 433 рубля – с учетом износа деталей.

В связи с несогласием ответчика Донского Д.С. с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.04.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы от 24.10.2018 № 151/С-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак А418МА/125 rus, на дату ДТП 16.05.2017 составляла: без учета износа заменяемых деталей - 135 941 рубль, с учетом износа заменяемых деталей - 82 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы права, что привело к взысканию с него суммы причиненного истице материального ущерба, исходя из стоимости новых запасных частей и агрегатов, а не исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа, судебная коллегия полагает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который правильно сослался суд в вынесенном решении.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, в пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную судом сумму существенно завышенной.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы необоснованными, в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истицей при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи и взыскал в пользу истицы в счет возмещения указанных судебных расходов 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание тот факт, что представитель истицы активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права: представил доказательства в подтверждение заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истицы, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы, судебная коллегия считает, что данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взыскана стоимость двух экспертных заключений, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости размера ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из принципа возмещения издержек по делу.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истицей к иску был приложен отчет независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.05.2017 № 5/70, стоимость которого составила 6 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы расходы по составлению отчета, поскольку указанные расходы были понесены ею с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Донского Д.С. – Брайт И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи