Дело № 33-5191/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2015 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Гаузяк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании судебных расходов (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Попов В.В., ООО УК «Комплекс коммунальных услуг»)

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н.

на решение Первомайского районного суда г. [СКРЫТО] от 3 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.Н., представителя администрации г.[СКРЫТО] – Биндер М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>, приобретенной им в перепланированном состоянии в отсутствие документов, разрешающих переоборудование и перепланировку квартиры, однако согласно заключению ООО «...», перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указал также, что перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома, и магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве спорного жилого помещения не затронуты.

Кроме того, ссылался на согласие сособственника квартиры – Попова В.В. на перепланировку и переустройство.

Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов В.В. и ООО УК «Комплекс коммунальных услуг».

В судебном заседании 3 апреля 2015 года [СКРЫТО] Ю.Н. уточнил исковые требования, просил пункт 2 читать в следующей редакции: сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с подводом трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации в помещение № ... согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнил размер судебных расходов, просил взыскать ... рублей судебных расходов, из которых ... рублей уплачены за изготовление техпаспорта БТИ, ... рублей - за изготовление копий, ... рублей – на уплату государственной пошлины, ... рублей – за экспертизу и ... рублей - транспортные расходы.

Пояснил, что он приобрел комнату в квартире <адрес> в уже в перепланированном виде, техпаспорт ему не предъявлялся, комната приобреталась через агентство, которое должно было проверить отсутствие перепланировок, он установил душевую кабину и стиральную машинку в выделенное помещение, пользовался водой, которая уже была подведена. Когда он решил установить счетчики на воду, как того требует законодательство, он обратился в УК для их опломбировки, ему было отказано, трубы отрезаны. Полагал, что произведенная им перепланировка ничьих прав не нарушает, жалоб со стороны соседей не имелось. Указал, что в квартире при первичной инвентаризации при переносе с кальки было зеркально изменено местонахождение комнат, фактически в квартире перепланирована только его комната, в ней выделена сантехническая зона и кухонная, не отрицал, что вентиляция им не проводилась, однако полагал, что это не требуется, поскольку душевая кабина герметична.

Попов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, пояснил, что он проживает в данной квартире с ... г., более ... лет назад собственники соседней комнаты сделали в ней перепланировку, не поставив его в известность, провели трубы в свою комнату и отгородили сантехническую зону, [СКРЫТО] Ю.Н. приобрел комнату в таком виде. Комната [СКРЫТО] Ю.Н. находится справа от входа в квартиру, его комната слева, вход в квартиру никогда не переносился. Как оказалось БТИ допустило ошибку. По правую сторону от комнаты [СКРЫТО] Ю.Н. соседей нет, там лестница, над его комнатной аналогичная комната вышерасположенной ... комнатной квартиры, о наличии в квартире перепланировки ему не известно.

В судебном заседании представитель администрации г. [СКРЫТО] возражал против удовлетворения уточненных требований, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, проведена в соответствии с требованиями закона, поскольку из пояснений специалиста, делавшего заключение, следует, что в нем указано на перепланировку и переустройство с учетом ошибочно составленного техпаспорта. Поскольку администрация г. [СКРЫТО] никаких прав истца не нарушала, полагал взыскание судебных расходов в уточненном размере необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО УК «Комплекс коммунальных услуг».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Ю.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в техническом плане помещение № ... названо кухней ошибочно, по сути это коридор, в связи с чем наличие естественного освещения и вентиляции не предусмотрено. Также указывает на отсутствие необходимости получения согласия всех правообладателей жилого дома. Ссылается на то, что в помещении № ... имеется естественная вентиляция, отметка об этом не была сделана в техническом паспорте.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного технического паспорта и дополнения к техническому обследованию квартиры, выполненному ООО «...». Судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также то, что доказательства, подтверждают новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, в удовлетворении ходатайства отказала.

Представитель администрации г.[СКРЫТО] против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что администрация г.[СКРЫТО] отказала [СКРЫТО] Ю.Н. в согласовании произведенных переустройства и перепланировки.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств соответствия спорного помещения санитарным нормам и правилам, отсутствия угроз неблагоприятного воздействий на условия проживания других жильцов. Суд указал, что наличие положительного технического заключения о соответствии переустроенного и перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, при отсутствии других обязательных условий, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Оснований для признания данных выводов суда неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку представленное [СКРЫТО] Ю.Н. заключение ООО «ДД.ММ.ГГГГ» не содержит ссылок на соответствие условий проживания в квартире <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Более того, из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение требования данного нормативного акта в помещениях кухни и ванной, организованных в принадлежащей истцу на праве собственности комнате в указанной квартире, отсутствует вентиляция, а в кухне - естественное освещение.

В связи с тем, что устройство мер, обеспечивающих выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды, в том числе путем устройства вентиляции, обеспечения помещения кухонь естественным освещением предусмотрено и положениями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суд пришел к правильному выводу о том, что техническое заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, выполненное ООО «...», не соответствует действительности.

Поскольку перепланировка и переустройство выполнены с устройством дополнительного сантехнического оборудования, подводом к нему трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, то есть с использованием общедомового имущества, правильно суд указал и на то, что истец не представил доказательств наличия согласия всех правообладателей жилого дома на устройство дополнительных инженерных коммуникаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение № ... является коридором, а не кухней, противоречит сведениям технического паспорта, в соответствии с которыми истец и просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что организованное в результате переустройства и перепланировки помещение ванной (№ ...) оборудовано воздуховодом, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела. В обоснование своих требований истец на это обстоятельство не ссылался и доказательств в его подтверждение не представлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что технический паспорт исправлен и у истца имеется новое заключение ООО «...», являются несостоятельными, поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались, а оснований для принятия их судом апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. [СКРЫТО] от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи