Дело № 33-5189/2019, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-5189/19

25RS0004-01-2018-004737-21

22 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля «Тойота Вэнгард», принадлежащего истцу и автомобиля «Инфинити КьюИкс56», под управлением Русина Н.Б., виновного в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков [СКРЫТО] В.Ю. обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ направил его на СТО ИП Пак С.М. для производства ремонта.

Однако при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ и повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ на СТО автомобиль принят не был.

В связи с нарушением срока постановки автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с приложением заключения КЭОБ «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Требования претензии не удовлетворены.

В связи с получением сведений о выплате страхового возмещения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 100 рублей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 678 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчиком были нарушены сроки организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока. В связи с ненадлежащей организацией ремонта истец обращался за оценкой восстановительного ремонта и понес соответствующие расходы, а также иные расходы, которые он просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, однако на основании заявления истца ремонт был заменен страховым возмещением, которое выплачено истцу. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить её в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и отказать во взыскании расходов по оплате экспертизы, т.к. страховое возмещение выплачено на основании оценки страховщика и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, т.к. их понес не истец. В остальной части данные расходы оплачены страховщиком.

Истец и третье лицо Пак С.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. взысканы неустойка в размере 48 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1660 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля «Тойота Вэнгард», принадлежащего истцу и автомобиля «Инфинити КьюИкс56», под управлением Русина Н.Б., виновного в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Пак С.М., однако ремонт автомобиля не проводился, что ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о нарушении срока постановки на ремонт и просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 100 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта - 85400 рублей и оплата доверенности - 2 700 рублей.

Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 678 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком по повторному заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению [СКРЫТО] В.Ю. нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает снований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 678 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере 48 678 рублей. Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи