Дело № 33-5186/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... руб. - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - задолженность по уплате процентов, ... руб. - штрафы.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отмене решения и снижении размера взысканных процентов и штрафа, указывает, что договор заключен на кабальных для нее условиях, при заключении кредитного договора банк не довел до нее достоверную информацию о размере полной стоимости кредита, гашении кредита аннуитетными платежами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства заемщиком перед банком по возврату кредита и начисленных на них процентов исполнялись ненадлежащим образом, за весь период внесено ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб.

В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ...., в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - штрафы.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебной коллегией не принимаются во внимание. Как следует из дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была извещена по месту регистрации по адресу: <адрес> (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), тем самым суд принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для извещения ответчика и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при возвращении в суд уведомления с отметкой «истек срок хранения».

С учетом того, что размер процентов по договору, условия погашения кредита сторонами были согласованы, доводы жалобы о завышенных процентах по кредиту, неправомерности аннуитетных платежей, не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность постановленного судом решения. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию в полном объеме.

Обязанность ответчика уплатить штраф (пеню, неустойку), начисляемый за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена разделом III Условий договора, Тарифами Банка, с которыми ответчик была ознакомлена при подписании договора.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканного судом штрафа, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Наличие оснований для снижения штрафных санкций (неустойки) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств при наличии соответствующего заявления стороны. Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку заявленная сумма штрафа, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применил верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи