Дело № 33-5181/2015, апелляция

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-5181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю» к ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов по апелляционной жалобе ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю».

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19 мая 2011 года ОАО «НБАМР» посредством судна БМРТ «Астроном» в средних координатах 60 гр. 59,5 мин. СШ 179 гр. 24,8 мин. ВД осуществило незаконный вылов минтая в количестве 6329 кг, где процент молоди минтая непромыслового размера (менее 35 см) составил 94% по счету за промысловое усилие. Постановлением ГМИ СВПУ БО ФСБ России от 01 июля 2011 года юридическое лицо ОАО «НБАМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ... руб.. В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724, от 10 марта 2009 года № 219) размер ущерба, причиненного незаконным выловом 7316 особей минтая, составил ... руб.. Направленная 28 ноября 2014 года в адрес ОАО «НБАМР» претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму ущерба осталась без ответа. ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по <адрес>» просило взыскать с ОАО «НБАМР» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом биоресурсов, в размере ... руб..

Представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ОАО «НБАМР» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю»: с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда основаны без учета Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действующих на 19 мая 2011 года. Расчет истца, принятый судом первой инстанции, произведен без учета количества минтая промыслового размера, разрешенного к добыче, и допустимого законом количества прилова молоди. Также неправомерна ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ в части не подлежащих установлению при рассмотрении дела обстоятельств о количестве незаконно добытого минтая. Данное дело подсудно Арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ (ред. от 14 октября 2014 года) "Об исключительной экономической зоне РФ", ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ст. 69 Водного кодекса РФ, ст. ст. 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «НБАМР» посредством судна БМРТ «Астроном» 19 мая 2011 года в средних координатах 60 гр. 59,5 мин. СШ 179 гр. 24,8 мин. ВД (исключительная экономическая зона РФ, Берингово море) осуществило незаконный вылов минтая в количестве 6329 кг, где процент молоди минтая непромыслового размера (менее 35 см) составил 94% по счету за промысловое усилие.

Постановлением ГМИ СВПУ БО ФСБ России от 01 июля 2011 года ОАО «НБАМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб..

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Установив, что Постановлением ГМИ СВПУ БО ФСБ России от 01 июля 2011 года подтвержден факт незаконной добычи ОАО «НБАМР» минтая в количестве 6329 кг, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ОАО «НБАМР» вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по <адрес>», поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, в территориальном море, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 219).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца, принятый судом первой инстанции, произведен без учета количества минтая промыслового размера, разрешенного к добыче и допустимого законом количества прилова молоди, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что ОАО «НБАМР» привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которой при специализированном промысле с использованием судов для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) пользователь обязан сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета).

Вместе с тем, данные требования капитаном судна БМРТ «Астроном» не выполнены, следовательно, при повторном тралении (промысловая операция № 301) вылов минтая произведен с нарушением, весь объем биоресурсов считается незаконно добытым, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное дело подсудно Арбитражному суду, также была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» дела по искам о возмещении вреда окружающей среде рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>».

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи