Дело № 33-5180/2015, апелляция

Судья Довгоноженко В.Н. дело № 33-5180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице филиала «ВСК-г.Находка» к [СКРЫТО] А.П. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, установлении надлежащей страховой суммы по договору страхования по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» в лице филиала «ВСК-г.Находка» обратилось в суд с иском указав, что согласно заключенного с [СКРЫТО] А.П. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлось транспортное средство марки ... ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения так как застрахованное транспортное средство было похищено. При рассмотрении документов по заявленному страхователем событию было установлено, что при страховании транспортного средства страховая сумма по договору была завышена. Согласно отчета, составленного по заявке страховой организации, рыночная стоимость указанной автомашины на дату заключения договора страхования равна ... рублей. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества. Просил суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, установить надлежащую страховую суммы по договору страхования в размере ... рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент составления договора стоимость автомашины была определена со слов ответчика. Сомнения относительно ее стоимости возникли при подаче ответчиком документов на выплату страхового возмещения. Полагает, что указанная ответчиком при заключении договора стоимость автомашины, явно превышает действительную.

[СКРЫТО] А.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что при заключении договора представил автомашину для осмотра сотруднику страховой организации, повреждений она не имела, сотрудник фотографировал автомашину, выяснял в интернете стоимость аналогичной автомашины. Только после указанных действий с ним был заключен договор страхования, никаких сомнений в стоимости автомашины у страховщика не было, независимая оценка машины на момент заключения договора не производилась. Когда автомашина была похищена, обратился в страховую компанию за выплатой, но сотрудники страховой организации под различными предлогами затягивали выплату, требовали различные документы. Представленный истцом отчет считает некорректным, о его оформлении его в известность не ставили, он составлен на основании обобщенных данных, а не конкретно по его автомашине.

По делу постановлено решение, с которым не согласился САО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что САО «ВСК» с [СКРЫТО] А.П. был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ..., регистрационный знак ... по рискам «ущерб, хищение транспортного средства».

Согласно условиям договора страхования страховая сумма определена сторонами ... рублей, страховая премия- ....

Страховая премия выплачена [СКРЫТО] А.П. в полном объеме.

Приложением к договору страхования является акт осмотра застрахованного транспортного средства от 14.08.2013, подписанный, как страхователем, так и представителем страховщика.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Застрахованное по договору транспортное средство было похищено, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора страхования страховщик правом оценки транспортного средства не воспользовался, доказательств введения ответчиком страховщика в заблуждение не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма- денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - менеджер по продажам САО «ВСК» А.И.С. пояснил суду, что оформлял с [СКРЫТО] А.П. договор страхования. При этом осмотрел автомобиль, произвел его фотосъемку, изучал стоимость аналогичных автомашин. По сведениям из интернета, стоимость автомашины аналогичной комплектации, как у ответчика, действительно составляла около ... рублей. Поскольку на момент осмотра машина была в идеальном состоянии, никаких дефектов обнаружено не было, а стоимость совпадала со стоимостью аналогичных транспортных средств, договор был заключен на указанных условиях.

Так как истец не представил суду доказательств того, что страховщик был намеренно введен в заблуждение страхователем, производя осмотр страхуемого имущества, экспертизу в целях установления его действительной стоимости не назначил, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, указанная в договоре не соответствует его действительной стоимости, при заключении договора страхования [СКРЫТО] А.П. документов, подтверждающих стоимость транспортного средства в указанном в договоре размере не представил, иной отчет об иной оценке ответчик суду не представил, отмену обжалуемого решения не влекут. Указанная в договоре страхования, страховая сумма может быть оспорена, если будет доказано, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Вместе с тем, менеджер по продажам САО «ВСК» А.И.С., производивший осмотр транспортного средства подтвердил, что стоимость автомашины аналогичной комплектации, составляла около ... рублей. Сведений о техническом состоянии транспортного средства от страхователя при заключении договора не истребовались, правом на проведение экспертизы страховщик не воспользовался. Давая оценку представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что он составлен на основании обобщенных данных, без осмотра транспортного средства, без учета его комплектации и технического состояния, а поэтому не влечет отмену обжалуемого решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи