Дело № 33-5179/2019, апелляция

25R0010-01-2017-005547-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Гулай А.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля марки «Toyota Mark X» и автомобиля марки «Nissan Cube», Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Nissan Cube» - ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Mark X» причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Ли А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Ли А.Л. и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому истцу были переданы от Ли А.Л. права на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, автомобиля марки «Toyota Mark X».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако, в течение 20 дней с момента обращения страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № МН002 стоимость устранения повреждений транспортного средства (с учетом износа) составляет 279942,18 руб.

02.11.2017г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 47 дней, с 22.10.2017г. по 07.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 131572,82 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 279942,18 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2017г. по 07.12.2017г. в сумме 131572,82 руб., неустойку за период с 08.12.2017г. по дату вынесения решения суда, а также, начиная с даты вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 139971,09 руб., финансовую санкцию в размере 9400 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 331388,54 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере предельной суммы страхового возмещения 400000 руб., так как за период просрочки исполнения обязательств с 23.10.2017г. по 11.04.2018г., то есть за 171 день, неустойка составляет 566673,48 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 10500 руб. Также, просили взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по настоящему иску по день фактической уплаты страхового возмещения. Не поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 331388,54 руб., неустойку в сумме 400000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20500 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб. Всего ко взысканию подлежит 766888,54 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму долга (страхового возмещения в сумме 331388,54 руб.), размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования в размере 400000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах», в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6513,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что имеющаяся в материалах гражданского дела экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением закона. Выражает несогласие со взысканием оплаты услуг эксперта, полагая стоимость чрезмерно завышенной. Просит снизить размер неустойки, и размер взысканных расходов на услуги представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля марки «Toyota Mark X» и автомобиля марки «Nissan Cube», Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Nissan Cube» - ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Mark X» причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Ли А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Ли А.Л. и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому истцу были переданы от Ли А.Л. права на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, автомобиля марки «Toyota Mark X».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако, в течение 20 дней с момента обращения страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № МН002 стоимость устранения повреждений транспортного средства (с учетом износа) составляет 279942,18 руб.

02.11.2017г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает свое несогласие с заключением эксперта судебная коллегия судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда первой инстанции оснований сомневаться в заключении эксперта не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 931, 151, 1101, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с которым судебная коллегия соглашается.

Повреждения, полученные транспортным средством истца именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашли свое полное подтверждение. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки.

Так, решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 331388,54 руб., неустойка в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20500 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб. Всего ко взысканию определено 766888,54 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму долга (страхового возмещения в сумме 331388,54 руб.), размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда с ответчика взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика дополнительной неустойки размере 1 процента за каждый день просрочки, но не более лимита страхования в размере 400000 руб.

Принятое решение в указанной части подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной на сумму долга (страхового возмещения в сумме 331388,54 руб.), размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования в размере 400000 рублей – отменить.

В остальной части принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи