Дело № 33-5178/2019, апелляция

Судья: Чернова М.А. Дело № 33-5178

25RS0010-01-2018-002643-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Гулай А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эдуарда Юрьевича к [СКРЫТО] Галине Лутфулаевне, некоммерческой организации садоводческого товарищества «Березка», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» в лице Находкинского отделения, ООО «Территориальная энергосетевая компания» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Галины Лутфулаевны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Галины Лутфулаевны в пользу [СКРЫТО] Эдуарда Юрьевича материальный ущерб в размере 407 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 270 рублей, всего взыскать 426 270 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Г.Л, - Гребенщикову О.А., представителя истца – Хорькова В.А., представителя ООО «ТЭСК» Фесюка А.В., представителя ПАО «ДЭК» Деменок К.А.,судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в результате которого сгорел его дачный дом, расположенный по ул. Вишневая, 4 в г. Находке. Просил взыскать сумму ущерба в размере 421 358 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Результат» в размере 14 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] Г.Л., ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Г.Л, доводы жалобы поддержала, просила решение о взыскании ущерба отменить, полагала, что доказательств вины [СКРЫТО] Г.Л. в произошедшем пожаре нет. Возгорание ее дачного дома произошло вследствие ненадлежащего качества электрической энергии, что подтверждается проведенной экспертизой. Судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства размера причиненного ущерба принято заключение ООО «Результат», которое не соответствует требованиям закона.

Представитель истца полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представители ПАО «ДЭК», ООО «ТЭСК» просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец, ответчик [СКРЫТО] Г.Л., представитель НОСТ «Березка» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом садоводческого товарищества «Березка», имеет в собственности земельный участок общей площадью 612 кв.м, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по ул. Вишневая, д. 4 в г. Находке на территории некоммерческой организации садоводческое товарищество «Березка».

[СКРЫТО] Г.Л. является членом товарищества и владеет участком № 2 по ул. Вишневая в г. Находке, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному командиром отделения 4 пожарной части, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты по ул. <адрес>, а также по ул<адрес> на территории НОСТ «Березка» обнаружено возгорание дачных домов, хозяйственных построек, принадлежащих [СКРЫТО] Г.Л. и [СКРЫТО] Э.Ю.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находки УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю о назначении пожарно-технической экспертизы от 25.08.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты диспетчеру ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по Приморскому краю» поступило сообщение о возгорании дачного дома по ул. <адрес> на территории НОСТ «Березка». В результате пожара сгорели постройки на участках № <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в результате пожара все постройки на участке № <адрес> сгорели полностью, на участке 4 дом внутри обгорел по всей площади. В юго-западной части сгоревшего дома по ул. <адрес> обнаружены фрагменты электропроводки с выгоревшей изоляцией, на которой имеются каплевидные оплавления, фрагменты проводки в количестве шести штук изъяты с места происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе визуального исследования на 8 объектах, извлеченных из трех пакетов, обнаружены признаки, характерные для воздействия на проводники высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания (КЗ). В ходе проведения металлографического исследования оплавлений установлено, что микроструктура оплавлений 1, 3, 4, 5, 6 имеют признаки, характерные для первичного КЗ, произошедшего при нормальном количестве кислорода (до пожара), микроструктура оплавления 2 имеет признаки, характерные для вторичного КЗ. Очаг пожара в данном случае находился в юго-западной части дачного дома, расположенного на садовом участке по ул. <адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Результат».

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара объекта недвижимости (дачного дома), расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 407 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 219, 211 706, 1082 ГК РФ пришел к выводу, что требование о взыскании материального подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является [СКРЫТО] Г.Л., которая, являясь собственником загоревшегося строения, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от электрооборудования.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, ссылка на то, непосредственно перед пожаром имел место скачок напряжения в электросети НОСТ «Березка», судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положением «Об электроснабжении в НОСТ «Березка» линией разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОЛ и Абонентом являются изоляторы ЛЭП-0,4 кВ, установленные на опоре ЛЭП, ответвительные изолированные зажимы (ЗОИ) или выходные контакты (в сторону Абонента) прибора учета системы АСКУЭ. Абонент обязан незамедлительно сообщать ОЛ НОСТ о неисправности в работе ИПУ или другого оборудования.

Очаг возгорания находится в дачном доме [СКРЫТО] Г.Л., в зоне ее ответственности. С претензией на качество поставляемой энергии в НОСТ она не обращалась. В отсутствие доказательств того, что во внешней электрической сети наблюдались скачки напряжения, на что ссылается представитель ответчика при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, невозможно судить о том, что пожар явился следствием данного обстоятельства.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 407000 рублей, отклонив дополнение ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ к отчету № №

Ответчиком не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом. Представленный отзыв на отчет об оценке, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», таким доказательством не является, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан ущерб, в размере, определенном на основании заключения ООО «Результат», однако суд необоснованно не исключил из данного отчета расходы на проведение работ по облицовке дачного дома сайдингом, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также из дополнений ООО «Результат», на сгоревшем доме отсутствовала облицовка данным отделочным материалом, он был приобретен, находился рядом с домом и сгорел в результате пожара.

Таким образом, расходы на работы по облицовке дома сайдингом подлежат исключению из расчета размера ущерба, решение в данной части подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от пожара в размере 386000 рублей (407000 рублей – облицовка стен виниловым сайдингом с установкой каркаса 16800 рублей – облицовка фронтонов виниловым сайдингом 4200 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 7060 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Галины Лутфулаевны в пользу [СКРЫТО] Эдуарда Юрьевича материальный ущерб от пожара в размере 386000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: