Дело № 33-5176/2019, апелляция

Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-5176

25RS0002-01-2017-008188-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Владимировны к [СКРЫТО] Максиму Анатольевичу о признании построек самовольными, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольных построек, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елены Владимировны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителей истицы [СКРЫТО] Е.В. – Малиновского К.Ю. и Шапкину И.А., ответчика [СКРЫТО] М.А.. его представителей Михалева И.В., Строганцеву Д.Л., судебная коллегия

установила:

В суд обратилась [СКРЫТО] Е.В. с названным иском, в котором просила признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом, образованный в результате реконструкции одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, о. <адрес> <адрес>, признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом, образованный в результате самостоятельного нового строительства по тому же адресу, обязать ответчика освободить земельный участок в границах, определенных распоряжением УГА администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса самовольных построек в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанного предоставить право сноса самовольных построек истцу со взысканием с ответчика необходимых расходов, а также признать отсутствующим право собственности ответчика на одноэтажный жилой дом по указанному адресу, поскольку он был реконструирован в двухэтажный и фактически не существует.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнены. Истец просил признать самовольной постройкой двухэтажный объект незавершенного строительства, образованный в результате реконструкции одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ... по вышеуказанному адресу, признать самовольной постройкой двухэтажное жилое строение, образованное в результате самостоятельного нового строительства по адресу: <адрес>, о. <адрес>, <адрес>, остальные требования оставлены без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В суде представители истицы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] М.А., его представители возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, о. <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 25:28:060133:44 по указанному адресу.

На смежной территории находятся два двухэтажных жилых дома, собственником которых является [СКРЫТО] М.А.

О наличии двух жилых домов указано в заключении кадастрового инженера ООО «Дальневосточная геодезическая компания».

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчика находится одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, о<адрес> <адрес>. 54. Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, о. <адрес>, <адрес> ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. Указанное распоряжение отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.В. сослалась на то, что спорные объекты является самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи и имуществу, расположенному в непосредственной близости от спорных объектов.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, 40 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не доказано нарушения ее прав ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения типа и вида зданий, расположенных на земельном участке в границах, определенных распоряжением УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики выявленных объектов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам обследования объектов установлены следующие объекты, расположенные на земельном участке, образованном распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ: объект незавершенного строительства (строение -1), функциональное назначение не установлено, на момент осмотра не эксплуатируется, жилое строение (строение – 2), функциональное назначение жилое, не капитального типа, на момент осмотра эксплуатируется согласно функциональному назначению. Характеристики ни одного из выявленных зданий и сооружений не соответствуют характеристикам жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по <адрес>. Объект незавершенного строительства является результатом реконструкции существовавшего одноэтажного жилого дома в виде его перестройки. Техническая возможность приведения жилого дома с кадастровым номером ... в техническое состояние, соответствующее до проведения реконструкции, отсутствует. Не все объекты исследования – здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, сформированном распоряжением УГА от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям градостроительства, не несут в себе угрозу, нарушение прав и интересов других лиц, а также угрозу их жизни и здоровью, безопасности их имущества, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: о. <адрес> <адрес>, а именно: жилое строение (строение 2) не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 20 ст. 2 Правил землепользования и застройки ВГО.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие спорной постройки № (незавершенный строительством объект) не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанного объекта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором находится спорный объект, сохранение объекта самовольного строительства препятствует истице свободно находиться на незаконно занятом земельном участке, безусловное право на возможность посещения которого предусмотрена п. 1 ст. 262 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и ФИО10 заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому администрация передала последнему в собственность квартиру площадью 47,6 кв.м. по адресу: о. <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, ответчиком приобретено в собственность данное жилое помещение. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] М.А. <адрес> на о. Русском общей площадью 47,6 кв.м., является отдельно стоящим домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, приватизировав жилое помещение, Воденихин О.К., а впоследствии и [СКРЫТО] М.А., в силу указанных выше норм материального права приобрели право пользования земельным участком, занятым принадлежащим им объектом недвижимости, и необходимым для использования дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самовольная реконструкция дома не привела к прекращению права собственности на него, а отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не связано с отсутствием права ответчика на землю.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 вышеназванного совместного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом.

Доказательств тому, что расположение строения 2, являющегося некапитальным, на расстоянии 2,5 метра (вместо установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 трех метров) от смежной границы земельного участка истицы создает препятствия в пользовании ее участком, домом в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено наличием нарушенного права истца.

Учитывая предмет и основания заявленного в настоящем деле иска и доказательства, представленные истицей, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что удовлетворение заявленных истцом требований не восстанавливает каких-либо прав истицы и не влечет для нее правовых последствий (ст. 11, 12 ГК Российской Федерации).

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: