Дело № 33-5176/2015, апелляция

Судья Моисеев С.П. Дело № 33-5176

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Ремстрой-1» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие работодателя ООО «Ремстрой-1» по невыдаче специальной одежды для дворника. Признан недействительным трудовой договор, заключенный между ООО «Ремстрой-1» и [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4.1.2 экземпляра, то есть в части определения рабочего времени в 20 часов. На ответчика возложена обязанность оформить дополнительное соглашение об изменении п. 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] В.А., в части предоставления работнику двух выходных дней в неделю (суббота и воскресенье), об изменении п. 5.1 трудового договора в части определения точного оклада по должности с учетом продолжительности рабочей недели в 10 часов. На ООО «Ремстрой-1» возложена обязанность исключить из должностной инструкции дворника п.п.2,2, 2.4, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 5.3 на период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] В.А. Действия ООО «Ремстрой-1» по несвоевременному предоставлению очередного оплачиваемого отпуска [СКРЫТО] В.А. как ветерану признано незаконным. Отменен приказ ООО «Ремстрой-1» без даты и номера о предоставлении [СКРЫТО] В.А. ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как незаконный. С ООО «Ремстрой- 1» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения представителя ООО «Ремстрой-1» Ольневу О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав, внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда. Просил признать незаконными действия работодателя по несвоевременному и неполному предоставлению отпуска и невыдаче спецодежды, обязать работодателя выдать спецодежду согласно утвержденным нормам, обязать работодателя внести изменения в п. 2.2 трудового договора, указав, что работа выполняется по совместительству, внести изменения п. 3.1.2, исключив слова «и

контейнерных площадок многоквартирных домов», внести изменения в п. 4.5 договора, указав, что работнику предоставляется два выходных дня в неделю (суббота и воскресенье), внести изменения в п. 5.1 договора, указав точный размер оклада. Истец просит также исключить из должностной инструкции дворника п.п. 2,3, 2.4, 3.2, 4, 5.1,5.2,5.3, поскольку они противоречат законодательству. Просил отменить приказ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ без номера и даты как незаконный и обязать работодателя предоставить ему часть ежегодного оплачиваемого отпуска в объеме 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В последующем дополнил иск требованиями о введении гибкого рабочего дня, просил взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за время вынужденного простоя по вине работодателя, взыскать оплату за работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 руб. 78 коп., средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя за 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть время предоставления отпуска без содержания в. сумме 7148 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

[СКРЫТО] В.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Как видно из материалов дела в пункте 7 исковых требований указано требование о возложении на ООО «Ремстрой-1» обязанности исключить из должностной инструкции дворника п.п. 2.3, 2.4, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 5.3.

Вместе с тем суд, удовлетворив вышеуказанные требования, в резолютивной части решения суд указал на возложение на ООО «Ремстрой-1» обязанности исключить из должностной инструкции дворника п.п. 2.2, 2.4, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 5.3, о чем указано в доводах апелляционной жалобы и что препятствует проверке законности решения в указанной части.

Данная описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к ООО «Ремстрой-1» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой [СКРЫТО] В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи