Дело № 33-5173/2015, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-5173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «ФИО14» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, третье лицо - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия Анатольевича, [СКРЫТО] Виктора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав [СКРЫТО] Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Тоббта Ю.А. разместил в июне 2014 года на сайтах Интернета свое резюме о поиске работы с указанием желаемого размера заработной платы в размере ... руб., после чего в июле 2014 года его по телефону пригласили на собеседование к ответчику, где ему устно сообщен размер заработной платы, который ему готовы оплачивать в размере ... руб.. 07 июля 2014 года [СКРЫТО] Ю.А. приступил к работе в должности юриста в ЗАО «СМП-200». Трудовой договор, приказ о приеме на работу выдали в конце августа 2014 года. Из трудового договора следует, что его должностной оклад установлен в размере ... руб. вместо оговоренных ... руб.. 21 октября 2014 года [СКРЫТО] Ю.А. уволен по соглашению сторон, в день увольнения с ним был произведен расчет: за июль 2014 года в размере ... руб.; за август - ... руб.; за сентябрь - ... руб.; за неполный месяц октября из расчета 15 рабочих дней ... руб.. Полагал, что заработная плата ему была выплачена не в полном размере. [СКРЫТО] Ю.А. просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по получению справки статистики в размере ... руб..

[СКРЫТО] В. работал у ответчика с 16 ноября 2013 года по 02 октября 2014 года в должности производителя работ. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере ... руб. с районным коэффициентом 20% и северной надбавкой соответственно стажу. С работодателем устно оговорено, что его заработная плата будет составлять ... руб., из которой ... руб. официальная заработная плата, ... руб. - не официальная. До июля 2014 года вся заработная плата, включая неофициальную часть, выплачивалась своевременно, но после предоставления ему ежегодного отпуска неофициальную часть заработной платы выплачивать перестали, ссылаясь на финансовые трудности в организации. 03 октября 2014 года [СКРЫТО] В. уволен по собственному желанию. За сентябрь-октябрь 2014 года ему не выплатили не официальную заработную плату в размере ... руб.. Кроме того, при расчете и выплате официальной зарплаты не был учтен районный коэффициент 20%, в связи с чем ему также не доплачено ... руб.. [СКРЫТО] В. просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере ... руб; компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Пантелеев В.А. с 08 июля 2013 года по 15 октября 2014 года работал в ЗАО «СМП – 200» в должности коменданта общежития. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере ... руб. с районным коэффициентом 20%. С работодателем устно оговорена его не официальная заработная плата в размере ... руб., общая заработная плата ... руб.. До июня 2014 года неофициальная часть заработной платы выплачивалась. Пантелеев В.А. просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере ... руб; компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Определением Уссурийского районного суда Приморского края 03 марта 2015 года исковое заявление Пантелеева В.А. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В. уточнили заявленные требования: просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.А. неполученную заработную плату в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по получению справки статистики в размере ... руб.. в пользу [СКРЫТО] В. - неполученную заработную плату в размере ... руб; компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в трудовом договоре сделаны исправления даты его получения [СКРЫТО] Ю.А.. Суд неправомерно не принял во внимание справку органов статистики о размере заработной платы юриста в организациях <адрес>, общеизвестные сведения о вакансиях юристов с указанием в них заработной платы, размещенные в сети интернет, показания свидетеля ФИО8. Судья ФИО3 была заинтересована в исходе дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 16, 22, 56, 129, 135, 140 ТК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2014 года между ЗАО «СМП – 200» и [СКРЫТО] Ю.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.А. принят на работу на должность юриста. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере ... руб., районного коэффициента - 20%.

Приказом (расторжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 октября 2014 года № [СКРЫТО] Ю.А. уволен с 21 октября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

16 октября 2013 года между ЗАО «СМП – 200» и [СКРЫТО] В. заключен трудовой договор №, по условиям которого [СКРЫТО] В. принят на работу на должность производителя работ. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере ... руб., районного коэффициента - 20%.

Приказом (расторжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 октября 2014 года № [СКРЫТО] В. уволен с 03 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате за спорные периоды работы истцов, оплаченных с учетом определенного трудовым договором размера должностного оклада в размере 25000 руб. и районного коэффициента в размере 20%.

При заключении трудового договора истцы были ознакомлены с условиями оплаты труда и согласились с ними, подписав указанные договоры. В этой связи их требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными. Кроме того, указанные договоры никем не оспорены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре сделаны исправления в дате его получения [СКРЫТО] Ю.А., не является юридически значимым по настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял во внимание справку органов статистики о размере заработной платы юриста в организациях <адрес>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в справке РОССТАТА № 14.21-3-165 от 30 октября 2014 года приводится размер средней заработной платы юриста по <адрес> на октябрь 2013 года. Вместе с тем, [СКРЫТО] Ю.А. работал в ЗАО «СМП – 200» в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года. [СКРЫТО] В. Работал в период с 16 ноября 2013 года по 03 октября 2014 года. Кроме того, и [СКРЫТО] Ю.А., и [СКРЫТО] В. работали по трудовому договору, которым размер заработной платы определен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства не приняты общеизвестные сведения о вакансиях юристов, с указанием в них заработной платы, размещенные в сети интернет, показания свидетеля Дзюбенко О.А., также не обоснован, поскольку заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). При подписании трудовых договоров истцы приняли все условия, изложенные в них, в том числе, и по размеру должностных окладов.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости самоотвода судьи, т.к. имеются сведения о ее заинтересованности в исходе дела, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности, несостоятельна, поскольку ст. 16 ГПК РФ не предусматривает обязанности судьи заявить самоотвод по изложенным заявителями в апелляционной жалобе обстоятельствам. При этом истцами отвод судье в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО18, [СКРЫТО] ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи