Дело № 33-5172/2015, апелляция

Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-5172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Грудьевой ФИО12, Грудьеву ФИО13, Грудьеву ФИО14 о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе Грудьева А.Т.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Грудьевой Л.В., Грудьева А.А., Грудьева А.Т. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль, пеня в размере ... рубля.

С Грудьевой Л.В., Грудьева А.А., Грудьева А.Т. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ..., по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате за теплоэнергию, мотивируя требования тем, что КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчики состояли в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчиков за пользование тепловой энергией за указанный период составляет ... рубль. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за пользование тепловой энергией в сумме ... рублей, госпошлину, уплаченную предприятием при подаче искового заявления в сумме ... рублей, пеню в размере ... рубля.

Ответчик Грудьев А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что они действительно не оплачивают тепловую энергию, так как утвержденное администрацией Партизанского городского округа постановление о нормативах потреблении тепловой энергии противоречит нормам федерального закона. Формула расчета тепловой энергии применяется неверно.

Ответчики Грудьева JI.B., Грудьев А.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Грудьев А.Т., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено и не оспаривается заявителем в судебном заседании, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Ответчик Грудьев А.Т. не оспаривал то, что с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивает услуги теплоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - при отсутствии в жилом доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии размер платы за отопление определяется по формуле, где общая площадь квартиры умножается на норматив потребления тепловой энергии и умножается на тариф на тепловую энергию.

Норматив теплопотребления утвержден Постановлением Главы Партизанского Городского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а тариф на тепловую энергию утвержден Постановление Департамента по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменный расчёт задолженности по оплате за теплоснабжение, представленный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчики по делу имеют фактически задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме ... рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и в соответствии с требованиями ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности по теплоснабжению, необоснованны.

Согласно п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 1 Приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения, нормативов потребления и тарифов за тепловую энергию.

Под нормативом потребления коммунальных услуг п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306 понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В соответствии с п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, утверждение норматива теплопотребления Постановлением Главы Партизанского Городского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а тарифа на тепловую энергию утвержденного Постановлением Департамента по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Грудьев А.Т. обращался в Партизанский городской суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Грудьеву А.Т. в удовлетворении заявления отказано.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда о наличии задолженности за потребленное теплоснабжение в размере, указанном истцом и рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденному постановлением Главы Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованным, так как он основан на неправильном толковании нормы материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудьева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи