Дело № 33-5169/2019, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-5169/2019

25RS0003-01-2018-004884-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Воробьевой Н.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Джамшида Мухамадовича к АО «МАКС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя истца Першина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 30.06.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак О532МХ/125. 04.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем 30.10.2018 им была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 25.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения по 4 000 рублей в день, финансовую санкцию, расходы по оплате за составление претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей и расходы по оплате за изготовление копий экспертного заключения и других документов для подачи иска в суд 3 200 рублей, почтовые расходы 520 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком 21.11.2018 страхового возмещения уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 25.09.2018 по 21.11.2018, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности и по оплате за изготовление копий экспертного заключения и других документов для подачи иска в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д.М. штраф 200 000 рублей, неустойку за период с 25.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 150 000 рублей, финансовую санкцию 11 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения эксперта 25 000 рублей, почтовые расходы 520 рублей, расходы на копировальные работы 360 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак О532МХ/125.

04.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в тексте заявления указал на невозможность, учитывая характер повреждений, участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем автомобиль может быть осмотрен на автостоянке по адресу: г. Владивосток, ул. Нарвская, 6.

Ответчик, несмотря на сообщение о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и месте его нахождения, по истечении установленного законом 5-дневного срока 20.09.2018 направил истцу из г. Москвы телеграмму о необходимости согласовать время и место осмотра в рабочий день с 09 до 17 час по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 12.

21.09.2018 истцом подано заявление, в котором он предлагал страховщику незамедлительно организовать проведение независимой технической экспертизы, произвести осмотр транспортного средства 24.09.2018 в 09:00 час по адресу: г. Владивосток, ул. Нарвская, 6. Кроме того, в заявлении истец уведомил ответчика, что в случае неявки представителя для осмотра автомобиля, 25.09.2018 в 16 час им будет организована независимая техническая экспертиза.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения ни самостоятельно, ни для участия в организованном истцом осмотре, при отсутствии к тому каких-либо препятствий, не направил, по существу уклонился от исполнения предусмотренной законом обязанности.

30.10.2018 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей 21.11.2018.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 рублей, а размер взысканных судом штрафных санкций практически равен сумме страховой выплаты, не учтен незначительный период нарушения, судебная коллегия находит несостоятельным и исходит из следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательств и фактическую выплату страхового возмещения 21.11.2018 в пределах полного лимита ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной неустойки до 150000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ истцу не направил, суд взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 11600 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан с ответчика в размере 200000 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Оснований для снижения взысканных судом неустойки, штрафа и финансовой санкции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную судом сумму существенно завышенной.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи, и взыскал в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание тот факт, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права: представил доказательства в подтверждение заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истца на представителя, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает, что данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов за оценку является необоснованно завышенной, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом в силу того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия иных цен на аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи