Дело № 33-5167/2019, апелляция

25RS0001-01-2018-007691-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО УК 71-го микрорайона, КГУП «Приморский [СКРЫТО]» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе КГУП «Приморский [СКРЫТО]»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения КГУП «Приморский [СКРЫТО]» - Матушко А.А., представителя истца – Николаева В.В., представителя администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> Смоленко В.О., представителя ООО УК 71-го микрорайона – Зубарова С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «...» под управлением водителя Шуркаевой Н.А., которая совершила наезд на край канализационного люка смотрового колодца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС получило существенные повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Согласно материалам ДТП, определением инспектора, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуркаевой Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, причиной ДТП стало наезд на препятствие (крышка смотрового колодца).

В соответствии с отчетом ООО «Олимп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составила 101 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выявления пригодности эксплуатации транспортного средства, [СКРЫТО] В.В. обратился в Автоцентр «Hi-tech» (ИП Глушак В.А.) для проведения диагностики ходовой части (после удара), слесарных работ и снятия /установки заднего левого тормозного диска, стоимость работ составила 1560 рублей. Также для проведения экспертизы истец воспользовался услугой подъема автомобиля на подъемнике в ООО «Компания Ниппон Авто», понес расходы в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить понесенный истцом ущерб в размере 109 600 рублей. Однако данные требования не были удовлетворены, письменного ответа на претензию не получено.

Ввиду того, что организация, занимающаяся облуживанием данного смотрового колодца, должным образом не выявила, не устранила, и не предприняла мер по устранению опасности на дороге, которой пользуются все участники дорожного движения, между наездом на неисправную крышку смотрового колодца ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в ремонте ТС истца имеется прямая зависимость. В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ смотровой колодец канализационной сети люк был не закреплен, ограждений и предупреждающих знаков на дороге не было.

Бездействием ответчиков истцу и его супруге (жена, малолетний ребенок) причинен моральный вред, что нанесло им нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании последними переживаний, разочарования, бессонницы, длительного ожидания сотрудников ДПС для оформления ДТП при наличии у ребенка заболевания, требующего постоянный прием инсулиновых препаратов и ухода.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба сумму 101740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату технической экспертизы 6000 рублей, расходы за проведение диагностики, слесарных работ и снятии/установке заднего левого тормозного диска в сумме 1560 рублей, расходы по оплате услуг за подъем автомобиля 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на почтовые отправления 1243,84 рубля, расходы на отправку телеграмм 1057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рубля.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы и возражения, изложенные в иске и представленные доказательства.

Представитель администрации <адрес> просил отказать в иске к органу местного самоуправления, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания крышки смотрового колодца, находящегося в ведении КГУП «Приморский [СКРЫТО]».

Представители КГУП «Приморский [СКРЫТО]» возражали против удовлетворения иска в части требований к предприятию, поскольку в силу закона обязанность по содержанию дорог лежит на органе местного самоуправления. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ДТП имело место в результате наезда именно на смотровой колодец, указанный истцом, что крышка колодца была повреждена по вине предприятия. Непосредственно в день ДТП истец не вызывал сотрудников ГИБДД, уехал с места происшествия. Проверка была проведена по обращению истца только через длительный период времени. То обстоятельство, что люк смотрового колодца на сетях предприятия в районе <адрес> в <адрес> находится в ведении КГУП «Приморский [СКРЫТО]» подтвердили.

Представитель ООО УК 71-го Микрорайона просил в иске к управляющей компании отказать, поскольку земельный участок для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, где произошло ДТП, не сформирован. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично. С КГУП «Приморский [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В.В. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба взыскано 101740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы 6000 рублей, расходы за проведение диагностики, слесарных работ и снятии/установке заднего левого тормозного диска в размере 1560 рублей, расходы по оплате услуг за подъем автомобиля 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на почтовые отправления 1243,84 рубля, расходы на отправку телеграмм 1057 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3392 рубля.

[СКРЫТО] В.В. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказано.

Также [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении требований к Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> и ООО УК 71-го Микрорайона отказано.

С решением суда не согласилось КГУП «Приморский [СКРЫТО]», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указал, что истец не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что имело место быть наезд на препятствие – открытый колодец, а также, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на поврежденный люк.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец и представитель администрации <адрес> полагали решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГУП «Приморский [СКРЫТО]» с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место ДТП зафиксировано инспектором ГИБДД. Истец покинул место происшествия, нет схемы места ДТП.

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в материалах дела достаточно доказательств о произошедшем ДТП. Суд правильно применил нормы материального права. Ответчик не представил доказательства своей невиновности.

Представитель администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, представитель ООО УК 71-го микрорайона с решением суда согласились, полагая, что оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец [СКРЫТО] В.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику КГУП «Приморский [СКРЫТО]».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «...» под управлением водителя Шуркаевой Н.А., собственником которого является [СКРЫТО] В.В., получило механические повреждения при наезде в открытый люк на смотровом колодце в районе придомовой территории <адрес> в <адрес>. Причиной ДТП стало наезд на препятствие (крышка смотрового колодца).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуркаевой Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Олимп», был проведен осмотр автомашины «...» государственный регистрационный знак Х045КТ125, в результате которого выявлены повреждения девяти деталей. Опись поврежденных деталей присутствует.

В соответствии с отчетом ООО «Олимп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составила 101740 рублей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что не допускается отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2.3 Муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» содержание в исправном состоянии смотровых колодцев инженерных сетей, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, площадях, скверах, осмотр инженерных сетей на предмет технического состояния смотровых колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, асфальтобетонного покрытия на перекрытии колодцев производится организацией, эксплуатирующей данные коммуникации.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (к которой на момент совершения ДТП относилось КГУП «Приморский [СКРЫТО]») входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникации и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, если смотровые колодцы систем водоснабжения и водоотведения находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, они должны соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно ответу Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления было произведено обследование спорного смотрового колодца. По результатам выезда установлено, что на дорожном полотне придомовой дороги <адрес> расположен смотровой колодец, принадлежащий КГУП «Приморский [СКРЫТО]».

Между тем, в судебном заседании было установлено и не опровергнуто КГУП «Приморский [СКРЫТО]», что спорный люк на смотровом колодце на который совершило наезд транспортное средство, числится на балансе КГУП «Приморский [СКРЫТО]», что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 153).

Более того, по информации представленной Управлением муниципальной собственности администрации <адрес> во исполнение распоряжения Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с баланса Управления муниципальной собственности <адрес> имущества, передаваемого в государственную собственность <адрес>» сооружение - водопроводные сети (сталь D=100, L=47,7, ВК=13, 3=2), расположенные по <адрес>, сняты с баланса Управления муниципальной собственности <адрес> и переданы на баланс ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Приморский [СКРЫТО]».

Таким образом, принимая внимание вышеизложенное, а также положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является КГУП «Приморский [СКРЫТО]».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не опровергают выводы суда и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно принял во внимание представленный [СКРЫТО] В.В. отчет ООО «Олимп», согласно выводам которого сумма ущерба составляет 101 740 рублей.

Вопрос о взыскании с КГУП «Приморский [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходов по оплате судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Приморский [СКРЫТО]» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи