Дело № 33-5167/2015, апелляция

Судья Бестфатор Н.А. дело № 33-5167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.,

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] С.Ю,, [СКРЫТО] Ж.И. о компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам [СКРЫТО] Ж.И., представителя [СКРЫТО] С.Ю.- Иванова О.Н. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2015 года, которым иск удовлетворен в части. Взыскана с [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Ж.И. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Е.С. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Ю.–Иванова О.И., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, находясь на работе (...) была покусана собаками, владельцами которых являются [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] Ж.И., собаки крупных размеров причинили ей телесные повреждения в виде колото-укушенных и рвано-укушенных ран в области левого плеча и правого бедра, в результате чего ею здоровью был причинен вред средней тяжести. После укусов собак она была госпитализирована в больницу, где 10 дней находилась на стационарном лечении, впоследствии, длительное время – на амбулаторном лечении. В результате нападения собак ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере ... рублей.

Исковые требования были уточнены, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Ю. иск не признал, указав, что истец сама проникла на территорию двора, чем спровоцировала нападение собак.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Ж.И., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Прокурор поддержал иск, пологая, что требования должны быть удовлетворены в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились прокурор и ответчики, поданы апелляционное представление, апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2015 производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда от 20.01.2015 прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Ю., его представитель Иванов О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным, просили его отменить, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.С. отказать.

[СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Ж.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> собаки, принадлежащие ответчикам, покусали [СКРЫТО] Е.С. за левое плечо и правое бедро, причинив ей телесные повреждения.

Постановлением административной комиссии Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.11 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившегося в выгуле собак без поводка (для крупных пород без намордника), оставление их без присмотра..

Данное постановление было отменено решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.11.2014 по процессуальным основаниям. Производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выпискам из истории болезни истец находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –амбулаторном (л.д. 9,10).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что причинённые истцу повреждения причинили вред здоровью потерпевшего ... (л.д.11-14).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания, установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчиков, являющихся владельцами собак, напавших на [СКРЫТО] Е.С., поскольку они не обеспечили такие условия содержания своим животным, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку он основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждения ответчиков о грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с материалами дела об административном нарушении, показаниями свидетелей было установлено, что истица на территорию ответчиков не проникала, доказательств обратного, как и того, что истица спровоцировала собак на укус стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности причиненных истцу телесных повреждений по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства причинения истцу повреждений, которые оцениваются как средний вред здоровью, нашли свое подтверждение в медицинских документах, заключении экспертизы, оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., что составляет сумму в два с половиной раз меньше, чем было заявлено истцом (... руб.), суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, вызванных непосредственным ощущением боли от укусов собаки, нервным стрессом, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.И. указано, что она не может совместно с [СКРЫТО] С.Ю. нести ответственность за собак, поскольку их собственником по паспорту является [СКРЫТО] С.Ю.

Судебная коллегия, также, отклоняет данные доводы жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что действительно согласно паспорту на собак, [СКРЫТО] С.Ю. принадлежит три собаки – одна породы шнауцер и две собаки породы РЧТ. Вместе с тем, с учетом того, что собаки содержатся по адресу: <адрес> и дом, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Ж.И., ответчики [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Ж.И. состоят в зарегистрированном браке, суд верно сделал вывод о том, что собаки являются совместной собственностью ответчиков, которые несут совместное бремя её содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своих собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и вред, причиненный здоровью истицы, суд обоснованно возложил на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи