Дело № 33-5166/2019, апелляция

Судья: Корочкина А.В. Дело № 33-5166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Владимировича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.03.2019, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав [СКРЫТО] С.В., представителя САО «ВСК» Байкина О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Виновными признаны оба водителя, нарушившие ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность второго водителя застрахована в САО «ВСК».

Поскольку приказом ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования, истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не произведена страховая выплата в связи с непредоставлением истцом при обращении в страховую компанию документов, предусмотренных п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно заверенные надлежащим образом: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а также документы, содержащие банковские реквизиты.

Истец, полагая, что направив ответчику копии указанных документов, заверенные своей подписью, выполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований не выплачивать страховое возмещение, у страховщика не имелось, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П,

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению всех предусмотренных законом документов страховщику, в связи, с чем срок для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы жалобы считает подлежащими отклонения, как основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10, 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в страховую компанию истцом представлен копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, заверенные истцом.

Доводам жалобы о том, что действующим законодательством не установлены обязательные требования к заверению документов, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на одп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, и указал, что достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы заверены лицом, чьи полномочия не подтверждены, в связи, с чем такой порядок заверения документов является ненадлежащим. Обязанность по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, на момент обращения истца к ответчику была исполнена истцом ненадлежащим образом, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, таковая в силу прямого указания закона наступит при предоставлении страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Ссылка истца на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом возможность отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, но не страхового возмещения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ утратил силу на момент возникновения спорных отношений между сторонами.

Таким образом, судом не установлено на момент рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с не наступлением обязанности по выплате страхового возмещения, а потому в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: