Дело № 33-5165/2019, апелляция

Судья: Прасолова В.Б. дело № 33-5165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Гулай А.В.

с участием представителей истцов – ФИО6, действующего на основании доверенности

представителя ответчика Территориального управления [СКРЫТО] в Приморском крае – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению [СКРЫТО] в <адрес> об образовании земельного участка, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению [СКРЫТО] в Приморском крае об образовании земельного участка, возложении обязанностей – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:188 общей площадью 74011 кв.м. почтовый адрес: <адрес>, б. Патрокл, <адрес> находится в собственности РФ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись. Объект недвижимости – КПП литер 3, разрушенный в результате физического износа сохранностью 31 %, инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, б. Патрокл, <адрес> по 1/2 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, ФИО2

Они обратились в суд, указа, что с целью его дальнейшей эксплуатации принадлежащего им на праве собственности имущества, его реконструкции собственники утвердили схему расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1985 общей площадью 1500+-/14 кв.м. по адресу: <адрес>, б. Патрокл, <адрес> который налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:188. неоднократные обращения к ответчику о предоставлении земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ остались без удовлетворения, что создает необоснованные препятствия в оформлении исключительных прав на земельный участок под объектом недвижимости. Просили образовать спорный земельный участок, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение путем заключение договора аренды.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, указав, что истцы намерены реконструировать объект недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у истцов нет законного основания для удовлетворения иска, т.к.площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации фактически разрушенного объекта недвижимости. Кадастровый план спорного земельного участка подтверждает, что он находится в территориальной зоне Р-2, части земельного участка обременены ограничениями. В настоящее время весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:188 не находится в чьем-либо пользовании, права предыдущего пользователя прекращены, право собственности зарегистрировано за РФ.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

С принятым решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой те просили решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что суд неверно применил нормы материального права. Не учел принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости. Считают выводы суда несостоятельными, т.к. судом не приведено нормативного обоснования обозначенного вывода о несоразмерности площади земельного участка площади объекта, для которого он испрашивается. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что часть спорного участка обременена, т.к. находится в прибрежной защитной полосе, а часть земельного участка площадью 596 кв.м. находится в запретной зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, воинских формирований, выполняющих задачи в области обороны страны. Но судом не учтено, что участок испрашивался не в собственность, а в аренду.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что истцами испрашивается земельный участок площадью, значительно превышающей площадь разрушенного строения КПП. Для предоставления земельного участка истцам необходимо участвовать на торгах. Схема расположения земельного участка не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности объекта, разрушенного в результате физического износа (контрольно-пропускной пункт, лит. 3) сохранностью 31%, кадастровый или условный № адрес: <адрес> б. Патрокл.

ФИО8 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности объекта, разрушенного в результате физического износа (контрольно-пропускной пункт, лит. 3) сохранностью 31%, кадастровый или условный № адрес: <адрес> б. Патрокл.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

С введением в действие ЗК РФ собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом не приведено нормативного обоснования обозначенного вывода о несоразмерности площади земельного участка площади объекта, для которого он испрашивается, признаются несостоятельными.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ), в связи с чем, доводы о необоснованном отказе в иске судом первой инстанции, судебной коллегией признаются также несостоятельными.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения истцами представлено не было.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:188 расположен в зоне Р-2 – зона объектов отдыха, спорта, туризма, развлечений.

Согласно сведениям из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1985, а именно 25:28:030014:1985/1 площадью 1374 кв.м. обременена ограничением – в прибрежной защитной полосе, а часть с кадастровым номером 25:28:030014:1985/2, площадью 596 кв.м. – находится в запретной зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом наличия противоречий в сведениях о площади земельного участка истцов, не имеется оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 1500 кв.м.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи