Дело № 33-5165/2015, апелляция

Судья Милицин А.В. дело № 33-5165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к КПКГ «Союз» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения [СКРЫТО] О.С., ее представителя Колтыга А.В., представителя КПКГ «Союз» Гришуковой О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.С. обратилась с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПКГ «СОЮЗ» договор займа № на сумму ... рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 14 % годовых. Полагала заключенный договор недействительным в силу его кабальности, поскольку на момент заключения договора она нуждалась в деньгах, ответчику было об этом известно, и он воспользовался ее тяжелым материальным положением. Считала, что пункты 2.6, 4.1, 5.3 договора займа не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», существенно ущемляют ее права и законные интересы как потребителя. Кроме того, полагает, что ответчиком в график платежей необоснованно внесены членские взносы. Включением в оспариваемый договор условий, существенно ущемляющих ее права и законные интересы, заключением с ней кабального договора, ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в ... Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу его кабальности и нарушения существенных условий договора, применить последствия недействительности сделки; приостановить действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Уточнив требования о компенсации морального вреда, просила взыскать с КПКГ «СОЮЗ» в ее пользу ....

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что на правоотношения, возникшие между истцом и КПКГ «СОЮЗ» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель КПКГ «СОЮЗ» в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] О.С. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что [СКРЫТО] О.С. является членом КПКГ «СОЮЗ», при вступлении в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены Устав КПКГ «СОЮЗ» и Положения. Условия предоставления займа ей были известны, договор ею подписан, с его условиями она согласилась. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникшие между членом кооператива и кооперативом в рамках членства и заключенного договора. Требования о признании договора займа кабальным необоснованны, на момент его заключения [СКРЫТО] О.С. являлась индивидуальным предпринимателем, имела две торговые точки, в период действия договора открыла еще один магазин.

По делу постановлено решение с которым не согласилась [СКРЫТО] О.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. на основании личного заявления была принята в члены КПКГ «СОЮЗ». Согласно выписке из реестра членов КПКГ «СОЮЗ» при вступлении в члены кооператива [СКРЫТО] О.С. были вручены Устав КПКГ «СОЮЗ» и Положение.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «СОЮЗ» и [СКРЫТО] О.С. заключен договор займа №, по условиям которого, истцу из средств Фонда финансовой взаимопомощи были переданы денежные средства в размере ..., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% годовых. За пользование денежными средствами заемщик, в соответствии с графиком погашения (пункт 2.3), обязался возвратить займодавцу указанную сумму, оплатить проценты за пользование заемными средствами.

В целях обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, при наличии которых она была вынуждена заключить оспариваемый договор, пришел к выводу, что основания для признания договора займа недействительным в силу его кабальности не имеется.

Учитывая, что заключение договора займа основано на членстве истца в КПКГ «СОЮЗ», согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 3.2. Устава КПКГ «СОЮЗ» уплата членских взносов в кредитном потребительском кооперативе является обязательной, пришел к выводу, что условие договора займа по их уплате не противоречит указанным нормам.

Давая оценку доводам о нарушении условий договора займа очередности погашения займа, суд первой инстанции исходил из того, что ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств.

С учетом того, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на кабальность договора займа, с такими доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, спорный договор мог быть признан кабальной сделкой и недействительным по этому основанию.

Как следует из пояснений представителя КПКГ «СОЮЗ», на день заключения оспариваемого договора займа [СКРЫТО] О.С. являлась индивидуальным предпринимателем, имела две торговые точки, в период действия договора открыла еще один магазин. Данные обстоятельства при рассмотрении дела истец не оспаривала, доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, имело место стечение тяжелых обстоятельств на момент его заключения, и ответчик сознательно использовал эти обстоятельства, истец не представила как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность договора ипотеки (залога недвижимости) не может быть принята во внимание. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о признании недействительным договора залога [СКРЫТО] О.С. и ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, новые требования в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется, поскольку КПКГ «СОЮЗ» является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Рассматриваемые правоотношения основаны на членстве истца в кооперативе и регулируются Уставом КПКГ «СОЮЗ», ФЗ «О кредитной организации». Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. ссылается на неправомерность включения в график ежемесячных платежей членских взносов, так как условиями договора займа они не являются, вместе с тем с таким доводом судебная коллегия не может согласится в силу следующего.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членским взносом признаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 8 этого Федерального закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов устанавливаются в Уставе кредитного кооператива.

Следовательно, взносы членов кооператива, являются целевыми для функционирования и развития кооператива, порядок их уплаты и размер регулируются уставом и иными локальными актами данного кооператива.

Из содержания раздела 5 Устава КПКГ "СОЮЗ" следует, что членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, и являются ежемесячными и обязательными для членов кредитного кооператива (п. 3.2. Устава).

Пунктом 5.6 Устава КПКГ «СОЮЗ» за пользование заемными средствами предусмотрена оплата членских взносов из расчета 0,02хК3+0,001хКсб, где К3 - первоначальная сумма заключенных членом Кредитного Кооператива договоров займа, по которым не завершен расчет, Коб - сумма денежных средств внесенных и полученных членом Кредитного Кооператива в текущем месяце в соответствии с договором о передаче личных сбережений. Членские взносы оплачиваются участниками заемных программ одновременно с внесением платежа по договору займа.

Согласно пункта 6.4.6 Устава КПКГ «СОЮЗ» условия предоставления займов определяются Положением о порядке предоставления займов членам кооператива.

Пунктом 9 которого предусмотрено, что пайщики несут обязанность по оплате членских взносов, направляемых на покрытие расходов кооператива и обеспечение его деятельности. Внесение членского взноса не является обязательством по договору займа, но для того, чтобы Пайщик смог достоверно оценить совокупный размер денежных обязательств, связанных с членством в кооперативе и с обслуживанием полученного займа, размер членского взноса принимается в расчет при определении полной стоимости займа.

Положения указанных документов позволяют сделать вывод о том, что [СКРЫТО] О.С. как член КПКГ "СОЮЗ" несет обязанность по уплате ежемесячно членских взносов, одновременно с внесением платежей по договору займа. Оплата членских взносов одновременно с платежами по договору займа, заключенному между потребительским кооперативом и его членом, действующему законодательству и целям деятельности кредитного кооператива не противоречит.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи