Дело № 33-5164/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуга Д.П. к [СКРЫТО] О.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе и удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, иску [СКРЫТО] Л.Н. к Гуга Д.П. о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за потерю времени

по апелляционным жалобам Гуга Д.П., [СКРЫТО] Н.П. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуга Д.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.С. с указанными выше требованиями. В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по предъявленному [СКРЫТО] О. С. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в пользу [СКРЫТО] О. С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Апелляционным постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и исполнен. В дальнейшем постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен ущерб на сумму ... рублей (расходы по оплате услуг представителя в уголовном процессе - ... рублей, взысканные в порядке исполнения судебного акта - ... рублей) и моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в ... рублей.

[СКРЫТО] Л.Н., действуя в своих интересах и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах [СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к Гуга Д.П., указав в обоснование, что Гуга Д.П. инициировал множество судебных разбирательств, что отнимает у нее и ее дочери [СКРЫТО] О. С. много времени, здоровья и материальных затрат, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за фактически потерянное время в свою пользу в размере ... рублей, в пользу [СКРЫТО] О.С. - ... рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере ... рублей, в пользу [СКРЫТО] О.С. и ее несовершеннолетнего сына Гуга Т. Д. - ... рублей.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуга Д.П. просит об отмене решения, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном объединении дел в одно производство, также указывает, что имеет право на реабилитацию, возмещение расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе и компенсацию морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит об отмене решения, указывает на недобросовестность Гуга Д.П., умышленно причинившего своими действиями ей, [СКРЫТО] О.С. и несовершеннолетнему сыну [СКРЫТО] О. С. и Гуга Д. П. моральный вред и материальные затраты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в части с нарушением норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуга Д. П. был признан виновным по предъявленному [СКРЫТО] О. С. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей и взыскано в пользу [СКРЫТО] О. С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Апелляционным постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в части компенсации морального вреда исполнен путем списания денежных средств со счета Гуга Д. П.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд с учетом специфики правовой природы дел частного обвинения, пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с [СКРЫТО] О. С. в пользу Гуга Д. П. компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прекращение производства по делу частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не свидетельствует о незаконности и необоснованности уголовного преследования.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Действующее законодательство устанавливает общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений ст. ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, закон предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по предъявленному частным обвинителем обвинению только в случае, если установлена вина частного обвинителя и явная противоправность его действий.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из дела, при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Гуга Д. П. к уголовной ответственности [СКРЫТО] О. С. действовала добросовестно, исключительно для защиты своего нарушенного права и без намерения причинения какого-либо вреда другому лицу, указывала на конкретные обстоятельства и ссылалась на конкретные доказательства в их подтверждение, в частности на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения не имеется.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере ... руб., то эти расходы, как это следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О, также могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Как указано выше, обращение [СКРЫТО] О.С. к мировому судье с заявлением о привлечении Гуга Д. В. к уголовной ответственности было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы, не преследовало цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имело намерений причинить истцу вред; злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] О. С. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Гуга Д.П. о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в уголовном процессе отсутствуют.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств виновных действий ответчика, причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств недобросовестности стороны, заявивший неосновательный иск, что является основанием для взыскания компенсации за потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л. Н. о том, что действия ответчика повлекли причинение нравственных и физических страданий, связанных с инициированием им гражданских дел, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Доводы жалобы об умышленном характере действий Гуга Д.П. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части требований Гуга Д.П. о взыскании с [СКРЫТО] О.С. денежных средств, полученных по исполнительному листу, выданному на основании отмененного впоследствии судебного акта, и считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

При разрешении требований истца, судом не было учтено, что по существу требование истца в этой части является заявлением о повороте исполнения судебного акта и неразрывно связано с уголовным делом, по которому было принято решение о компенсации морального вреда, в связи с чем возбуждение гражданского дела до данным требованиям и рассмотрение в порядке искового производства невозможно.

Поскольку имеет место не рассмотрение исковых требований, а заявления о повороте исполнения судебного акта, для которого ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ предусмотрен иной порядок его рассмотрения, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Гуга Д.П. о необоснованном объединении гражданских дел в одно производство судебная коллегия находит несостоятельным. При принятии решения об объединении гражданских дел в одно производство суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГПК РФ, предоставляющей суду право соединить или разъединить несколько исковых требований либо объединить в одно производство несколько дел для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске Гуга Дмитрия Петровича к [СКРЫТО] Ольге Сергеевне о взыскании удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере ... рублей, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи