Дело № 33-5160/2015, апелляция

Судья Герасимова М.А. дело № 33-5160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Г., Воробьева В.В. к ООО «Фирма САН» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по апелляционной жалобе ООО «Фирма САН» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06.03.2015, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Фирма Сан» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ..., в пользу Воробьева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ..., судебные расходы в сумме ....

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения [СКРЫТО] Г.Г. и ее представителя Погрябняк М.А., а также как представителя Воробьева В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. и Воробьев В.В. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью ....м. в здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее им вышеуказанное нежилое помещение незаконно заняла компания ООО «Фирма Сан». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено требование о заключении договора аренды данного помещения, либо об освобождении его в течение пяти дней. К требованию был приложен договор аренды нежилого помещения, в котором был установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрена арендная плата в сумме ... рублей за 1 кв.м., то есть ... рублей в месяц. ООО «Фирма Сан» отказалось заключать указанный договор аренды, продолжая незаконно занимать нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об освобождении принадлежащего истцам имущества. На данное требование ответчик не отреагировал, в связи с чем, в ОМВД РФ по <адрес> было подано заявление о принятии мер по освобождению принадлежащего им имущества. Помещение ответчиком было освобождено ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «Фирма Сан» безосновательно пользовалось нежилым помещением, принадлежащим им на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ООО «Фирма Сан» сумму неосновательного обогащения в пользу каждого по ... рублей, а также судебные расходы по госпошлине по ... в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования истцов, ссылаясь на то, что в ходе проведенной ОМВД РФ по <адрес> проверки директор ООО «Фирма Сан» С.Ю.А. подтвердила факт нахождения Общества в нежилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

[СКРЫТО] Г.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор аренды ООО «Фирма Сан» с истцами не заключало. Общество занимало нежилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.В. ООО «Фирма САН». Период пользования ООО «Фирма Сан» спорным помещением не оспаривала.

По делу постановлено решение с которым не согласилось ООО «Фирма САН», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Фирма САН» адвоката Сидельникова О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с занятостью в ином процессе. Рассмотрев ходатайство с учетом мнения явившихся участников, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Судебное извещение было получено представителем ООО «Фирма САН» ДД.ММ.ГГГГ, будучи заблаговременно извещенным о дате судебного заседания, в случае занятости адвоката Сидельникова О.В., юридическое лицо имело возможность поручить ведение дела иному представителю, указанное обстоятельство уважительной причиной не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что [СКРЫТО] Г.Г., Воробьеву В.В. принадлежат на праве собственности по 12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью ... кв.м. в здании по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Сан» пользовалась спорным нежилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Обществу проект договора аренды, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендной платой ... рублей в месяц, то есть по ... рублей за 1 кв.м.. Договор аренды заключен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Сан» истцами было направлено требование об освобождении нежилого помещение, фактически ответчик освободил его ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства представителем ООО «Фирма Сан» при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения ООО «Фирма Сан» с его собственниками не заключался, доказательств правомерности пользования ответчиком не представлено, так как ООО «Фирма Сан» пользовалось нежилым помещением без законного основания, учитывая, что средний размер арендной платы за офисное помещение в <адрес> составляет ... рублей за кв.м. в месяц, пришел к выводу, что неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме ... рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 стати 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как договор аренды спорного нежилого помещения ООО «Фирма Сан» в письменной форме с его собственниками не заключался (п. 1 ст. 651 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцы правомерно заявили требования о взыскании с ответчика, пользовавшегося нежилым помещением без законного основания, неосновательного обогащения до момента возврата помещения, и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Фирма Сан» занимало спорное нежилое помещение на основании договора дарения Воробьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не признан недействительным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный договор был оспорен В.Р.А., и определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 26 мая 2015 года признан недействительным с момента его заключения и не порождающим юридических последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств того, что размер арендной платы одного квадратного метра действительно равен ... рублей, отмену обжалуемого решения не влечет. Лицо, которое пользовалось имуществом без законного основания, обязано уплатить стоимость пользования имуществом не ниже ставок арендной платы в отношении аналогичных помещений в данной местности. Решением Думы Надеждинского муниципального района от 22.03.2010 №240 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом Надеждинского муниципального района», в среднем стоимость арендной платы за 1 кв.м. на территории <адрес> составляет ... рублей.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06.03.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма САН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи