Дело № 33-5159/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Г. к ГУ УПФ РФ по г. Партизанску о понуждении включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы, признании права на получение трудовой пенсии по старости с возраста 55 лет

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 марта 2015 года, которым отказано [СКРЫТО] Л.Г. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края о понуждении включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы с 19 ноября 1958 г. по 03 июня 1966 г. и признании за ним право на получение трудовой пенсии по старости с возраста 55 лет.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения [СКРЫТО] Л.Г., его представителя по устному ходатайству ФИО12., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по г. Партизанску от 23 июня 2014 года № 37 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием оснований для зачёта в специальный стаж периода работы с 19 ноября 1958 года по 3 июня 1966 года. С данным решением не согласен.

[СКРЫТО] Л.Г. просил суд включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы с 19 ноября 1958 года по 3 июня 1966 года, признать за ним право на получение трудовой пенсии по старости с возраста 55 лет.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 2 марта 2015 года отказано [СКРЫТО] Л.Г. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края о понуждении включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы с 19 ноября 1958 г. по 03 июня 1966 г. и признании за ним право на получение трудовой пенсии по старости с возраста 55 лет.

С решением не согласен [СКРЫТО] Л.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.Г. с 19 ноября 1992 года по достижении возраста 55 лет была назначена пенсия в связи с особыми условиями труда (ст. 12 п. «б» Федерального закона от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшему на тот период времени).

Истец обратился 18 июня 2014 года с заявлением о перерасчёте пенсии по стажу, указав, что он работал во вредных условиях труда по Списку № 2 с 19 ноября 1958 года по 3 июня 1966 года.

Решением пенсионного органа от 23 июня 2014 года № 37 истцу было отказано в перерасчёте пенсии по стажу ввиду отсутствия оснований. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 37 от 23 июня 2014 года основания для зачёта в специальный стаж периода работы с 19 ноября 1958 года по 3 января 1966 года отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списком, является необходимым условием для возникновения права на досрочную пенсию.

Перечень лиц, имеющих право на включение периодов работы в льготный стаж по профессиям и должностям, определён Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10 и Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Исходя из содержания подраздела 1 раздела 1 Списка № 2, пункта 14 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22 мая 1996 года, следует, что работники Центральных электромеханических мастерских треста «Сучануголь» могут иметь право на включение периодов работы в специальный стаж при условии, что их профессии (должности) прямо предусмотрены Списком № 2, и что они были заняты ремонтом оборудования непосредственно в разрезах, карьерах, шахтах, метрополитенах и т. д.

В пункте а) и б) подраздела 1 раздела 1 Списка № 2 предусмотрены профессии рабочих и должности руководителей и специалистов разрезов, карьеров, приисков, промышленных площадок строительства шах, рудников, разрезов, метрополитенов, тоннелей и других объектов.

Как установлено судом, согласно трудовой книжке и архивной справке от 18 февраля 2014 года № 240-М истец работал в должности электромонтера-наладчика, электрослесаря-наладчика лаборатории ЦЭММ, мастера гроз, защиты и изоляции, мастера наладочной группы и мастера релейной службы. Указанные профессии и должности не предусмотрены Списком № 2.

С учетом установленных обстоятельств, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку период работы [СКРЫТО] Л.Г. с 19 ноября 1958 года по 3 июня 1966 года в Центральных электромеханических мастерских треста «Сучануголь» не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи