Дело № 33-5157/2019, апелляция

25R0002-01-2018-003155-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Vista» под управлением ФИО5 и автомашины «Subaru Legasy В4» под управлением ФИО6, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомашине «Subaru Legasy В4» причинены механические повреждения. На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и 3 ноября 2017 года в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере 80 400 рублей. Претензия истца 27 декабря 2017 года о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец суд просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 100 рублей, неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 19 февраля 2018 года - 99 144 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 рублей, расходы за хранение автомобиля - 8200 рублей, почтовые расходы - 493,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 000 рублей, неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 19 сентября 2018 года - 261 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 рублей, расходы за хранение автомобиля - 8200 рублей, почтовые расходы - 493,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса — 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей, проценты за перевод оплаты за судебную экспертизу - 450 рублей, расходы за проезд представителя в суд - 720 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 41 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требования, суду пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 000 рублей, неустойку за период с 8 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 83 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9012 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 439,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебное экспертизы в размере 16 221, 60 рублей, проценты за перевод денежных средств в размере 405,54 рублей, расходы по оплате проезда в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 5796 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение в части снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене. Оспаривает заключение экспертизы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Vista» под управлением ФИО5 и автомашины «Subaru Legasy В4» под управлением ФИО6, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомашине «Subaru Legasy В4» причинены механические повреждения. На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и 3 ноября 2017 года в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере 80 400 рублей. Претензия истца 27 декабря 2017 года о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в которых под сомнение ставится заключение эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено экспертом, который имеет необходимый стаж и квалификацию. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности заключения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи