Дело № 33-5156/2019, апелляция

Судья Храмцова Л.П. дело № 33-5156

25RS0002-01-2017-010413-58

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Никиты Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 58 160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 581,60 рублей за каждый день, но не более 380 000 рублей, расходы на экспертизу 32 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 29 080 рублей, расходы на копировальные работы 1 615,00 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2 544,80 рублей

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 78 902,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, государственный №АХ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Тойота Приус, государственный номер Н612КО/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло по вине ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданско-правовая ответственность истца, застрахована в Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 244 600 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №, проведенное экспертами ИП ФИО6, согласно которого размер материального ущерба составляет 636 802 рублей.

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой суммы в размере 40 300. Поскольку требования, изложенные в претензии, в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требования истца, обосновал их тем, что необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на приобретение и установку корпуса инвертера, а также правой фары автомобиля.

Для установления данных обстоятельств по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что корпус инвертера мог быть поврежден в результате ДТП, а в случае повреждения крепления фары замена корпуса фары не требуется.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что из заявленных требований истца, основанных на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению стоимость правой фары в сборе с учетом износа в размере 21 000,00 рублей, а также работ на ее установку в размере 242,50 рублей (485,00 - стоимость замены двух фар/2), так как замена фары в сборе не требуется.

Кроме того, суд указал, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в счет компенсации ущерба, подлежит включении стоимость крепления правой фары, а также стоимость работ по его установке. В связи с тем, что стоимость детали, а также работ сторонами не представлена, то суд считает возможным установить их размер исходя из материалов дела. Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании определения суда, установлено, что крепление правой фары с учетом износа стоит 306,50 рублей, в то время как стоимость работ по его установке составляет 194,00 рублей. В связи с чем, данные стоимости подлежат включении в размер страхового возмещения.

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО», на основании судебной экспертизы пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, взыскал в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 58 160 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвел выплату страхового возмещения в срок, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 45 291, 60 рублей., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 992 рублей. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неустойкой, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя период взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции действовал строго в соответствии с требованиями закона.

Присуждая неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 581,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выводы суда о взыскании неустойки судебная коллегия находит правильным, их размер определен судом верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи