Дело № 33-5152/2019, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5152/19

25RS0002-01-2018-003790-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Хлебодаровой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Патрол, под управлением [СКРЫТО] Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Нисан Террано под управлением Аясова А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аясовым А.С. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Также поврежденный автомобиль находился на гарантии в ООО «Авторитет-Авто».

Истец уведомил страховщика о произошедшем ДТП, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантии в ООО «Авторитет-Авто», где поврежденный автомобиль был отремонтирован на сумму 160 519 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 160 159 рублей, на что ответа не получил.

Поскольку страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что истец обратился с заявлением к страховщику в 2016 году по обстоятельствам ДТП 2014 года. Автомашину на осмотр не предоставлял, заказ-наряд не является доказательством повреждений именно вследствие ДТП, доказательств об оплате не представлено. Просил в иске отказать, сославшись на злоупотребление правом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивала на проведении экспертизы. Пояснила, что страховую компанию ставили в известность о факте ДТП по телефону, вместе с тем доказательств этому нет.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца при обращении в страховую организацию за выплатой страхового возмещения признаков злоупотребления правом, что дало суду основания отказать в защите нарушенных прав.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку правильность и обоснованность выводов суда подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключен до ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ), лимит страховой суммы составляет 120 000 рублей (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Патрол, под управлением [СКРЫТО] Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Нисан Террано, под управлением Аясова А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аясовым А.С., управлявшим автомобилем Нисан Террано Правил дорожного движения.

Транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии в ООО «Авторитет-Авто», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантии в ООО «Авторитет-Авто», где поврежденный автомобиль был отремонтирован на сумму 160 519 рублей.

В обоснование указанного суду представлена копия заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 160 519 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с квитанцией, подтверждающей оплату работ (л.д. 29). Вместе с тем из Акта об отсутствии вложения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что квитанция отсутствовала (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о дате осмотра транспортного средства, где дата осмотра поврежденного автомобиля была согласована страховщиком на будние дни с 10 до 17 часов по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Данное уведомление было направлено по адресу, указанному [СКРЫТО] Ю.А. и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ (л.д. 28).

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, также дополнительно сообщил о необходимости представить банковские реквизиты и соответствующие документы (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено доказательств невозможности предоставления страховщику транспортного средства, в материалах дела не содержится доказательств нахождения автомобиля на гарантии, также отсутствуют доказательства ремонтного воздействия в декабре 2014 года и их оплаты истцом.

Таким образом, приняв во внимания обстоятельства конкретного дела, создание истцом условий невозможности достоверного определения страховщиком повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размера убытков, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.А.

Разрешая ходатайство представителя истца о необходимости назначения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию, при назначении данного вида экспертизы подлежит объект, имеющий следы механического воздействия, который как установлено судом и не оспаривается истцом, на данный момент подвергнут ремонту.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи