Дело № 33-5152/2015, апелляция

судья Борщенко Т.А. дело № 33- 5152

24 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Н.Н., Седельниковой А.В., Седельникова Д.Л., Морус С.Б., Бельченко И.П. к ТСЖ «Радово-1», Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Радово- 1» от 18 апреля 2014 года, признании недействительным Устава ТСЖ «Радово-1» в части, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Радово-1» на основании протокола от 18 апреля 2014 года, по апелляционным жалобам представителя Сидельниковой А.В., Сидельникова Д.Л.- Бизякина М.В., представителя [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Н.Н. – Игнатенко С.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

[СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Н.Н., Седельникова А.В., Седельников Д.Л., Морус С.Б., Бельченко И.П. обратились с иском к ТСЖ «Радово-1», МИФНС России № 2 по ПК указав, что указав, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находятся гражданские дела по искам ТСЖ «Радово-1» к [СКРЫТО] Н.Н.; Сидельниковой А.В., Сидельникову Д.Л.; Морус С.Б.; [СКРЫТО] А.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества. Образование задолженности перед ТСЖ «Радово-1» связано с наличием в управлении ТСЖ «Радово-1» общего имущества, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2012 года.

По протоколу № 14-2 общего собрания членов ТСЖ «Радово-1» от 18 апреля 2014 года следует, что было принято решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ «Радово-1». Собрание проводилось в форме заочного голосования. Новая редакция устава ТСЖ «Радово-1» не могла быть принята решением общего собрания членов ТСЖ «Радово- 1», так как в ней разрешены вопросы и определены положения, касающиеся общего имущества собственников жилых домов в п. «Радово-1», которое им никогда не передавалось.

В новой редакции Устава ТСЖ «Радово-1» определены права и обязанности собственников жилых домов в п. Радово, тогда как многие собственники не являются членами ТСЖ.

Общее собрание членов ТСЖ «Радово-1» не имело и не имеет правомочий включать в Устав ТСЖ «Радово-1» положения, каким-либо образом касающиеся недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых домов в п. «Радово-1», так как указанное недвижимое имущество никогда не передавалось собственниками в управление ТСЖ «Радово-1».

Считают, что общее собрание членов ТСЖ «Радово-1», результаты которого оформлены протоколом № 14-2 от 18 апреля 2014 года, являются ничтожными

Просили признать недействительным с момента принятия решение общего собрания членов ТСЖ Радово-1», результаты которого оформлены протоколом № 14-2 от 18 апреля 2014 года, об утверждении Устава ТСЖ «Радово-1» в новой редакции, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по ПК о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Радово-1» на основании протокола № 14-2 общего собрания членов ТСЖ «Радово-1» от 18 апреля 2014 года, признать недействительными пункт 1, пункт 2 статьи 1, статьи 7, 8, 9, 10, 11 новой редакции Устава ТСЖ «Радово-1», утверждённой решением общего собрания членов ТСЖ «Радово- 1», результаты которого оформлены протоколом № 14-2 от 18 апреля 2014 года.

Истцы [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Н.Н. и их представитель Игнатенко С.В., истцы Бельченко И.П.., Морус С.Б. заявленные требования поддержали.

Представитель истцов Седельникова Д.Л., Седельниковой А.В. - Бизякин М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указал, что собрание членов ТСЖ, принимая решение об общем имуществе, вышло за рамки своих полномочий и не имело права включать это имущество в положения Устава.

Представители ТСЖ «Радово-1» Долинная В.А., Фоменко B.C. иск не признали, указав, что истцы ошибочно считают, что общее имущество не передавалось в управление ТСЖ «Радово-1». В соответствии с Жилищным законодательством с момента учреждения ТСЖ к нему перешло право на управление общим имуществом. Распоряжение общим имуществом, перечень которого установлен определением Приморского краевого суда, осуществляют собственники поселка Радово-1, а не ТСЖ. Таким образом, на ТСЖ в силу закона возложена обязанность по управлению, содержанию общим имуществом. Общее собрание проведено в соответствии с законом. Инициатором собрания собственников была Шабанова Е.Г., на 2 февраля 2014 года было назначено очное общее собрание, но оно не состоялось из отсутствия кворума. Затем было принято решение о проведение заочного голосования членов ТСЖ в соответствии с ЖК РФ. Порядок, созыва подготовки проведения собрания членов ТСЖ был соблюден.

Сообщение с итогами голосования, а также непосредственно сам протокол был размещен на сайте ТСЖ 18 апреля 2014 года и на доске объявлений в поселке 19 апреля 2014 года. Срок, в течение которого решение собрания могло быть оспорено в суде, истек 19 октября 2014 года. Исковое заявление было подано истцами в суд только 27 ноября 2014 года. Кроме того, истцы по настоящему делу не являются членами ТСЖ, их голоса на собрании от 18 апреля 2014 года не могли повлиять на принятие решения. Бельченко (И.П. не является ни собственником жилых помещений в поселке Радово-1, а так же не является членом ТСЖ «Радово-1».

Представитель МИФНС России № 12 иск не признал, указав, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ не имелось.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Сидельникова Д.Л., Седельниковой А.В., а также третьих лиц Сария Т.Е., Зорина И.А., Рябко В.Б., Прокопенкова А.И., которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Н.Н., Седельниковой А.В., Седельникову Д.Л., Морус С.б., Бельченко И.П.. к ТСЖ «Радово-1», Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Радово-1» от 18 апреля 2014 года, признании недействительным Устава ТСЖ «Радово-1» в части, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Радово-1» на основании протокола от 18 апреля 2014 года отказал.

В апелляционных жалобах представитель Сидельниковой А.В., Сидельникова Д.Л.- Бизякин М.В., представитель [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Н.Н. – Игнатенко С.В. просят решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.

Из материалов дела следует, что истцы [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Н.Н., Морус С.Б., Седельникова А.В. являются собственниками жилых помещений в ... Третьи лица Сария Т.Е., Зорина И.А., Рябко В.Б., Прокопенкова А.И. также являются собственниками жилых помещений в п. Радово – 1.

Протоколом № 14-9 от 22 февраля 2014 года было принято решение об организации заочного собрания собственников жилья ...», поскольку проведение общего собрания в очном порядке не состоялось из-за отсутствия кворума.

18 апреля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, где было принято решение о принятии новой редакции устава ТСЖ «Радово -1». При созыве и проведения собрания 18 апреля 2014 года не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Решение о принятии новой редакции устава ТСЖ «Радово -1» принято в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2012 года установлено, что объекты недвижимости в п. «Радово-1»- здание трансформаторная подстанция, расположенное по <адрес> здание канализационная насосная станция, расположенное по <адрес> здание водомерный павильон, сооружение водопроводная линия протяженностью 9000п.м., расположенные в районе <адрес>, сооружение водопроводная линия протяженностью 327,900 м., расположенное в районе <адрес> сооружение кабельная линия 6 кВ протяженностью 366,0 м., рассоложенное в районе <адрес>, сооружение канализационная линия протяженностью 809,10п.м., расположенное в районе <адрес> являются общедолевым имуществом собственников домов в п. ...».

Суд пришел к верному выводу, что распоряжение общим имуществом, перечень которого установлен определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2012 года, осуществляют собственники ...» самостоятельно.

Управление общим имуществом собственников жилья в ...» является обязанностью ТСЖ «Радово -1».

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что срок обжалования протокола общего собрания № 14-2 от 18 апреля 2014 года истек 19 октября 2014 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обжалования решения общего собрания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что итоги голосования были доведены до сведения всех членов ТСЖ и до остальных собственников поселка путем размещения протокола № 14-2 от 18 апреля 2014 года на доске объявлений в поселке 19 апреля 2014 года. Также указанный протокол был размещен на сайте ТСЖ 18 апреля 2014 года.

Поскольку исковое заявление о признании недействительным протокола от № 14-2 от 18 апреля 2014 года было подано в суд 27 ноября 2014 года, по истечение предусмотренного законом шести месячного срока на его обжалование, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию является законным и обоснованным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Радово -1» на основании прокола № 14-2 от 18 апреля 2014 года.

С учетом того, что Федеральный закон от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствия содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность, в силу пункта 1 статьи 25 данного Закона, возложена на заявителя, пришел к верному выводу, что государственная регистрация новой редакции устава ТСЖ «Радово -1» была осуществлена МИФНС в соответствии с требованиями указанного закона, права и свободы истцов решением МИФНС не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи