Дело № 33-5151/2019, апелляция

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-5151

25RS0002-01-2018-003219-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нарека Нориковичча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Нарека Нориковича сумму страхового возмещения в размере 299 500 рублей, неустойку в размере 2995 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, штраф в размере149 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину - размере 9190 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – Нагаева С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе страховщика.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Субару Форестер г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в установленный законом срок выплата не произведена.

Истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 875 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 355 300 рублей, стоимость годных остатков 48 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Оспаривая наступление страхового случая, страховщик ссылался на экспертное исследование, произведенное ООО «ТК Сервис Регион» в рамках выплатного дела, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-66.

Судом первой инстанции назначена по делу комплексная трасологическо-оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Субару Форестер г/н № и изображенных на фотоснимках, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результату изучения и анализа материалов дела, экспертом установлен перечень, объем и характер повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Субару Форестер г/н № в результате заявленного ДТП от 26.09.2017г. Перечень, объем и характер повреждений представлены в таблице 2 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 758 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 431 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 346 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер государственный номер № после повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет в размере 47 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15, 1064 ГК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное исходя из разницы между действительной стоимости транспортного средства и годных остатков, в размере 299 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Вопреки доводам представителя ответчика, оценивая представленные доказательства и признавая заключение судебной экспертизы достаточным допустимым доказательством, подтверждающим законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из последовательности выводов эксперта и их согласованности с обстоятельствами, установленными по делу.

Иные доводы жалобы о недостатках заключения эксперта не могут быть признаны заслуживающими внимания. Квалификация эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. По мнению суда апелляционной инстанции, названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Вопрос о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер взыскиваемой неустойки также определен судом верно с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований считать, что взысканная с ответчика сумма неустойки является чрезмерной, судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: