Дело № 33-5150/2019, апелляция

25RS0002-01-2017-008187-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кузьмича А.А. марки Тойота Краун, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Кузьмичу А.А. страховое возмещение в размере 35700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кузьмич А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 700 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

Претензия удовлетворена в части, ответчик доплатил сумму 180 600 рублей. Всего выплачено 216300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 400 рублей, неустойку в размере 172 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения спора представитель истца исковые требования уточнила по данным судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30438 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмича А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что в совокупности ответчиком выплачено 216300 рублей страхового возмещения, что на 20400 рублей больше размера ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 195900 рублей. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После вынесения решения суда и подачи апелляционной жалобы ответчиком, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмич А.А. произвел уступку права требования, его правопреемником является [СКРЫТО] М.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по делу Кузьмича А.А. на правопреемника [СКРЫТО] М.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец [СКРЫТО] М.В. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кузьмича А.А. марки Тойота Краун, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 35700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Кузьмич А.А. обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич А.А. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» претензию удовлетворило в части, доплатило сумму 180 600 рублей. Всего выплачено 216300 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Транс-Авто-ДВ».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Тойота Краун на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 195900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом собранных по делу доказательств, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и договора страхования, своевременно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Поскольку имеется разница в 10% между выплаченной частью страхового возмещения (35700 + 180600 = 216300 рублей) и размером страховой выплаты, определенным судебным заключением (195900 рублей), с учетом уточнений исковых требований, оснований для взыскания страховой выплаты суд первой инстанции не усмотрел. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований во взыскании суммы страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный законом срок, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в установленный 20-дневный срок не в полном объеме и доплата произведена только после обращения с претензией, суд взыскал неустойку (применив к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих взысканию, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

При составлении указанного экспертного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт Гончаренко А.Л. имеет диплом, дающий право на осуществление независимой технической экспертизы, а также внесен в государственный реестр экспертов-техников. Указанные диплом и выписка имеются в материалах дела.

Кроме того, заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

Утверждение ответчика на непринятие его доводов судом о том, что расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы ущерба, причиненного ДТП, истцом суду первой инстанции предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке.

На момент принятия решения по делу размер поддерживаемых истцом исковых требований был отражен в заявлении об уточнении исковых требований.

Также следует отметить, что для взыскания недоплаченной части страхового возмещения (которая имела место быть), потерпевший обязан был соблюсти претензионный порядок: направить в страховую компанию претензию с приложением независимой экспертизы размера ущерба. Произведя данные расходы, истец имеет полное право возместить их, так как в суде установлено, что ответчик действительно не доплатил часть суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являлись обязательными и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 25000 рублей, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи