Дело № 33-5145/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО3, Кунгурцевой И. В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга.... - задолженность по процентам, .... - штраф.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения в части размера взысканных процентов и штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства заемщика перед банком по возврату кредита и начисленных на них процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма начисленных процентов, ... рублей - сумма штрафа.

Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору, проценты по договору и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в общем сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканного судом штрафа, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств при наличии соответствующего заявления стороны.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлялось. Ссылки в жалобе об отсутствии возможности заявить такое ходатайство в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве на выездном мероприятии, судебной коллегией не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность представить в суд письменные возражения по заявленным требованиям, заявить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применил верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи