Дело № 33-5143/2019, апелляция

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-5143

25RS0006-01-2018-001330-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 25 400 рублей, штраф в размере 47 300 рублей; всего 257 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5719 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94 600 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 268 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем страховщика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] Е.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы, представил автомашину на осмотр.

В соответствии с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля «SUBARU FORESTER» могла составлять 225 000 рублей.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что стоимость ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» составит 239 736 рублей, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с установлением суммы страхового возмещения 115 000 рублей, указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 209600 рублей.

22.08.2018 года представитель истца обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 94 600 рублей, затраты на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанной претензии было отказано.

Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что подтверждается заключением независимой экспертизы, представленной истцом, которое ответчиком не опровергнуто.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении «ТК Сервис Регион» и заключении АО «Техноэкспо», в соответствии с которыми стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его действительную стоимость.

Кроме того, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу указанных норм результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую экспертизу (оценку).

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что размер страхового возмещения подлежал определению на основании заключения ООО «Контакт».

В связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства, страховщиком произведена выплата в размере 115000 рублей, рассчитанная исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (225000 – 110000), судебная коллегия полагает, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Председательствующий

Судьи