Дело № 33-5141/2015, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5141

07 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Приморского края к [СКРЫТО] Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя истца Бухачева Д.В., представителя третьего лица ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги» по доверенности Рудковского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственная жилищная [СКРЫТО] Приморского края обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований ЖК РФ по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> установлено, что по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме № [СКРЫТО] Л.A. в очно - заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № с повесткой дня, в т.ч. о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги», утверждении проекта договора и тарифов, порядке оплаты коммунальных услуг жильцами напрямую ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем собрании приняли участие 68 собственников помещений с общим количеством голосов, равным - 2 381,8 кв. м., что составляет 60,99% голосов. Вместе с тем, в решениях некоторых собственников помещений не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение. По сведениям Управления Росреестра по ПК на жилое помещение № (60,7 кв. м.) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права общей долевой собственности (1/3), однако в голосовании участвовал один собственник за всех остальных участников общедолевой собственности. Аналогично голосование осуществлялось собственниками других помещений. Таким образом, кворум общего собрания составляет менее 50 %, что противоречит требованиям ч.3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания не датированы, что не позволило установить соблюдение сроков уведомления собственников помещений о проводимом общем собрании. Также не указаны форма проведения собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место, где можно будет с ними ознакомиться. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Просил признать недействительным решение очно-заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным заочное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и представитель 3-го лица ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги» в судебное заседание не явились.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит отменить решение суда в связи с неправильными выводами суда об отсутствии кворума и наличии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

[СКРЫТО] Л.А., надлежаще уведомленная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения. На вопрос судебной коллегии пояснил, что бюллетени, которые представлены управляющей компанией в суд, были дописаны позднее, т.к. на дату проверки в ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствовали указанные в Акте проверки сведения.

Представитель ООО «УК «Владивостокские коммунальные услуги» в суде просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения [СКРЫТО] Л.A. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, участие в котором согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняли собственники помещений указанного дома, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью 2381,8 кв.м., что составляет 60,99 % от общего числа голосов всех собственников помещений (общая площадь дома составляет 3904,7 кв.м.).

Разрешая настоящий спор, суд, при оценке представленных доказательств, пришел правильному выводу о нарушении порядка уведомления и отсутствии кворума.

Выводы суда об отсутствии кворума мотивированы актом внеплановой документарной проверки ГЖИ Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются изученными судебной коллегией бюллетенями голосований. Из данных документов установлено, что в представленные в суд бюллетени голосований внесены сведения, которые ранее отсутствовали в представленных управляющей компанией по требованию государственной жилищной инспекции для проведения проверки бюллетенях.

Доводы жалобы о том, что все вышеуказанные недочеты были исправлены, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не были устранены и соответственно не могли учитываться при подведении итогов.

При изучении доводов жалобы о неправильных выводах суда в части нарушения порядка уведомления судебной коллегией установлено, что при проведении проверки в государственную жилищную инспекцию представлен текст уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлен иной текст уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание, проведенное в очной форме с той же повесткой дня, не состоялось ввиду отсутствия кворума (...), в связи с чем уведомления, датированные ранее указанной даты нельзя признать достоверными, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания не мог располагать сведениями о том, состоится ли общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на решение внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены сведения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в подсчете голосов, не является основанием к отмене решения, поскольку при наличии исправлений в бюллетенях голосования определить какие из бюллетеней принимались во внимание по материалам дела не представляется возможным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи