Дело № 33-5140/2015, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5345000 руб., проценты в размере 253553 руб. 44 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 253553 руб. 44 коп., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты в размере 97125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94187 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 55073 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности Артемчук Е.М. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. под 7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5345000 руб. без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, которые не исполнены. Просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9374415 руб. 94 коп., в том числе задолженность в размере 5345000 руб., проценты в размере 253553 руб. 44 коп. на сумму займа, проценты за просрочку возврата займа в размере 2084550 руб., долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты в размере 97125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94187 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 073 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение по основаниям притворности договора займа и ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика [СКРЫТО] Е.В. о дате судебного заседания, гражданское дело в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

[СКРЫТО] Е.Г., его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Е.В. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривая факт получения денежных средств, указала на притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия между сторонами доверенности о приобретении истцом доли в уставном капитале ООО НПК «Тихоокеанские биотехнологии», просила применить правила ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке. На вопрос коллегии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в последующем стороны договорились заключить договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО НПК «Тихоокеанские биотехнологии», в связи с чем [СКРЫТО] Е.Г. передал ответчику в ДД.ММ.ГГГГ 5345000 руб. в счет приобретения доли, стоимостью 20 млн. руб. Передача денежных средств была оформлена договором займа, т.к. у истца не было полной суммы для оплаты доли. Впоследствии сделка не состоялась.

Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор займа на сумму 1500000 руб. под 7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал [СКРЫТО] Е.В. 5345000 руб. с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Факт получения [СКРЫТО] Е.В. денежных средств в размере 1500000 руб. и 5345000 руб. от [СКРЫТО] Е.Г. ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о намерении сторон в ДД.ММ.ГГГГ заключить

договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО НПК «Тихоокеанские биотехнологии» при его отсутствии и наличии требований [СКРЫТО] Е.Г. о возврате переданных денежных средств не освобождают ответчика от их возврата. Оснований признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой по материалам дела не установлено.

Исходя из буквального содержания договоров его условия полностью соответствуют письменной форме договора займа.

Представленный ответчиком проект партнерского соглашения, согласно которому [СКРЫТО] Е.Г. на возмездной основе передает ООО НПК «Тихоокеанские биотехнологии» в лице генерального директора [СКРЫТО] Е.В. 10000000 руб. на 3 года с процентной ставкой в размере ставки рефинансирования, как и представленная интернет переписка не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно правил ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не содержат подписей либо иных записей сторон, удостоверяющих одобрение соглашения. По своему содержанию проект указанного соглашения не имеет отношения к договору купли-продажи. Интернет переписка также не может быть принята к качестве допустимого доказательства, поскольку письменные материалы допускаются в качестве доказательств, если они получены способом, позволяющим проверить их достоверность. В отсутствие нотариального способа фиксации электронного доказательства определить достоверность данной переписки по обстоятельствам настоящего дела не представляется возможным.

Расчет иска по уплате процентов и неустойки, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона и условиям договора, в связи с чем принимается судебной коллегией в целях определения размера взыскания.

В отношении начисленной неустойки стороной ответчика заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия, с учетом уровня инфляции и действующей в указанный период ставки рефинансирования (8,25%), полагает необходимым снизить ее размер до 253553 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований и составляют согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ - 45917 руб.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5345000 руб., проценты по договору займа в размере 253553 руб. 44 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 253553 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.,

проценты по договору займа в размере 97125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94187 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 45 917 руб.

Председательствующий

Судьи