Дело № 33-5139/2019, апелляция

Дело №RS0№-62

Судья: Булаенко Ж.Г. дело № 33-5139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 61263 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, комиссию ПАО «Россельхозбанк» 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2189 рублей, всего 68497 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.10.2018 года в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошел залив, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Залив произошел по причине залива из квартиры ФИО2 № <адрес> в <адрес> в результате залива водой из радиаторов отопления, что подтверждается актом УК ООО «Спассктеплоэнерго», с указанием повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки радиатора отопления в <адрес> в <адрес> причинен вред имуществу <адрес>, принадлежащей ФИО1 – выеден из строя радиатор отопления, согласно акту управляющей компании.

Согласно отчету об оценке величина ущерба – 66162 рублей, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 66162 рублей ущерба, 5000 рублей за услуги оценщика, 4899,62 рублей – замена радиатора, в том числе 600 рублей оплаты за перекрытие стояка. А также компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик при замене радиатора у себя в квартире, бил по ней кувалдой так, что у него на радиаторе отопления разошлись все секции.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что 01.02.2018 года между ним и ФИО8 заключен договор аренды квартиры, согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется принять на себя всю материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем помещение и за все возможные последствия настоящего найма. Просил признать ФИО3 надлежащим ответчиком.

Соответчик ФИО11 Ю.В., привлеченная к участию в деле, иск признала частично, пояснив, что она признает ущерб 66162 рублей и 5000 рублей за услуги оценщика. Стоимость радиатора 4899,62 рублей и 600 рублей за радиатор и его замену не признает, а также не признает компенсацию морального вреда.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик – ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает виновным арендатора жилого помещения – ФИО11 Ю.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт, также ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца из квартиры ответчика, о чем составлены акты управляющей компанией.

Согласно отчету об оценке величина ущерба – 66162 рублей, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены обстоятельства причин залива квартиры, также не оспаривался факт причинения при указанных обстоятельствах имущественного вреда истцам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, на котором в силу закона лежит бремя содержание квартиры в надлежащем состоянии, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком должна быть ФИО11 Ю.В., судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно договору аренды между собственником и ФИО11 Ю.В. не следует ответственность арендатора перед третьими лицами за причиненный ущерб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца в результате затопления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчиков, которые должны представить доказательства, что залив произошел не по их вине. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ обоснованно, также, удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи