Дело № 33-5137/2019, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-5137/2019

25RS0001-01-2018-005515-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сослана Святославовича к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.С. – Стародубцевой Ю.А., представителя МБУ «Содержание городских территорий» Лясковской Л.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2016 около 21 час. 10 мин. произошло ДТП, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У255ХУ, под управлением его брата [СКРЫТО] Р.С. попал в дорожную яму, в результате чего были повреждены обе покрышки и колесные диски с правой стороны автомобиля. 05.05.2016 были выявлены скрытые повреждения, наличие которых сразу установить не представилось возможным, т.к. ДТП случилось в темное время суток, а дни с 1 по 3 мая были нерабочими. Препятствие на дороге заметно не было, предупредительные знаки или ограждения на этом участке отсутствовали. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии в действиях водителя [СКРЫТО] Р.С. каких-либо нарушений правил дорожного движения. В 2017 году Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.С. о взыскании ущерба, причиненного автомашине ненадлежащим содержанием городских дорог, поскольку истец не являлся собственником автомобиля. Ремонт автомашины произвел [СКРЫТО] Р.С., впоследствии он (истец) компенсировал [СКРЫТО] Р.С. все потраченные на ремонт средства. Стоимость восстановления автомобиля составила 348 720 рублей. Для сравнения, цена подобных работ в официальном дилерском центре «Альтаир-Авто» составляет 292 849,52 рублей, без учета стоимости шин и датчика положения высоты кузова. На машине были повреждены шины с одной стороны, однако, приобрести было необходимо 4, поскольку согласно п. 5.5 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными на одну ось шинами с разным износом. Он (истец) оплачивает транспортный налог регулярно и в срок, в связи с чем полагает, что вправе рассчитывать на безопасное состояние дорог, отвечающее установленным требованиям и стандартам. Просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу сумму ущерба в размере 348 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

Представителем истца Стародубцевой Е.А. в судебном заседании были уточнены заявленные требования, представитель просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 348 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687,2 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Владивостока Смоленков В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» Лясковская Л.Е. с иском не согласилась.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] Сослана Святославовича сумму ущерба в размере 348 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 687,2 рублей.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МБУ «Содержание городских территорий» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, установленным в ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.04.2016 примерно в 21 час. 10 мин. в районе д. 30в по ул. Маковского в г. Владивостоке [СКРЫТО] Р.С., управляя принадлежащей истцу [СКРЫТО] С.С. автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У255ХУ, наехал на яму.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Между тем, из схемы места ДТП от 30.04.2016, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 3528 от 30.04.2016, объяснительной [СКРЫТО] Р.С. следует, что на проезжей части дороги в районе дома № 30 в по ул. Маковского в г. Владивостоке имелась выбоина размером 1,0 м х 0,6 м х 0,2 м.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в тои числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Однако, на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от 30.04.2016 и не оспаривалось в судебном заседании.

Из справки о ДТП от 29.04.2016 следует, что в результате ДТП на автомашине «Мерседес Бенц» повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Согласно дефектовочной ведомости от 05.05.2016 при диагностике автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У255ХУ, выявлены следующие дефекты: повреждение переднего правого колесного диска, требуется замена; повреждение шины, требуется замена; порваны крепления, нарушена целостность переднего правого подкрылка, требуется замена; поврежден передний правы колесный диск, требуется замена; повреждена задняя правая шина, требуется замена; поломана пружина задней правой стойки, требуется замена; поломан корпус заднего правого датчика положения высот кузова системы, требуется замена; стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 13 600 рублей, квитанцией № 000902 от 03.06.2016 подтверждается факт оплаты указанной суммы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий чеков от 27.05.2016 следует, что [СКРЫТО] Р.С. было приобретено: два колесных диска, общей стоимостью 85 457 рублей, четыре шины общей стоимостью 92 240 рублей, а также стойка амортизационная, датчик и подкрылок передний, общей стоимостью 157 423 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.С. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, поскольку [СКРЫТО] Р.С. не является собственником транспортного средства.

Согласно расписки от 16.12.2017 [СКРЫТО] Р.С. получил от [СКРЫТО] С.С. деньги в сумме 348 720 рублей в счет ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У255 ХУ, пострадавшего после ДТП 29.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что участок дороги в районе д. 30в по ул. Маковского г. Владивостока является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, в связи с чем обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги лежит на администрации г. Владивостока, между тем, указанную обязанность администрация г. Владивостока не выполнила, в результате ее бездействия имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого следует возложить на администрацию г. Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования следовало предъявлять к МБУ «Содержание городских территорий», является не состоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, МБУ «Содержание городских территорий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения, согласно п. 5.2 которого финансовое обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ, в соответствии с заданием Учредителя.

Вместе с тем, доказательств того, что до 29.04.2016 администрацией г. Владивостока в адрес МБУ «Содержание городских территорий» направлялась заявка на выполнение работ в районе д.30в по ул. Маковского в г. Владивостоке, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является таким доказательством и письмо Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 07.04.2016 № 3044Д о направлении в адрес МБУ «Содержание городских территорий» заявок на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ВГО с приложенной к ней исполнительной схемой аварийно-восстановительного ремонта автомобильной дороги по пр-ту 100 лет Владивостоку - ул. Маковского, ссылка на которое обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Как правильно указал суд, в приложениях к письму отсутствует заявка на выполнение работ на спорном участке дороги, при этом из приложенной исполнительной схемы следует, что данная схема выполнена в соответствии с муниципальным заданием от 01.07.2016, договором от 29.01.2016, соглашениями от 21.03.2016, от 05.05.2016, от 18.05.2016, от 01.07.2016, тогда как ДТП произошло 29.04.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не опровергает правильные выводы суда.

Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужила не высокая скорость транспортного средства либо иные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, а наличие на дорожном покрытии ямы.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи