Дело № 33-5136/2019, апелляция

25R0005-01-2018-001445-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Гулай А.В.

с участием представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности

представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории в районе жилого <адрес> в <адрес> произошло самовозгорание транспортного средства ответчика «Тойота Приус». Во время пожара пламя с автомобиля ответчика перекинулось на ее автомобиль «Toyota Kluger V» припаркованный рядом. В результате возгорания ее машина получила термические повреждения и согласно выводов эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Kluger V», восстановительный ремонт исследуемого технического средства технически невозможен; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 608 026 рублей.

Из материалов проверки по КУСП 4813; 4819 от 26.02.2018 года, КУСП 5025 от 28.02.2018 года, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в машине ответчика «Тойота Приус», была неисправна электропроводка. Таким образом, ответчик, не убедившись в технической исправности автомобиля, продолжал его эксплуатацию с неисправной электропроводкой, что повлекло за собой самовозгорание автомобиля, от которого пострадала и уничтожена ее автомашина.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 698 026 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 640 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

[СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 608 026 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате копировальных работ в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание судебной коллегии, что не причинял вред транспортному средству истца, что причина возгорания не установлена. Указывает на то, что в материалах гражданского дела имеется показания очевидца, из показаний которого следует, что имел место умышленный поджог автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причин возгорания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил об отмене принятого решения. Настаивал, что причиной возгорания транспортного средства явился поджог.

Представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Стороны о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 26.02.2018 года на придомовой территории в районе жилого <адрес> в <адрес> произошло самовозгорание транспортного средства ответчика «Тойота Приус». Во время пожара пламя с автомобиля ответчика перекинулось на ее автомобиль «Toyota Kluger V» припаркованный рядом. В результате возгорания ее машина получила термические повреждения и согласно выводов эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Kluger V», восстановительный ремонт исследуемого технического средства технически невозможен; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 608 026 рублей.

Из материалов проверки по КУСП 4813; 4819 от 26.02.2018 года, КУСП 5025 от 28.02.2018 года, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в машине ответчика «Тойота Приус», была неисправна электропроводка. Таким образом, ответчик, не убедившись в технической исправности автомобиля, продолжал его эксплуатацию с неисправной электропроводкой, что повлекло за собой самовозгорание автомобиля, от которого пострадала и уничтожена ее автомашина.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи