Дело № 33-5136/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е. Н.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре Сокур М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выходного пособия и компенсаций

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании невыплаченного выходного пособия за два месяца в размере ... рублей, компенсации за два месяца в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, указав, что работала у ответчика в должности продавца. Уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя) с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении она не была уведомлена за два месяца, как это предусмотрено ст. 180 ТК РФ. Также ей не было выплачено выходное пособие при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ. Кроме того, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 21 календарный день.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения, указывает, что порядок увольнения по инициативе работодателя был нарушен, а потому к сложившимся правоотношениям подлежат применению ст. ст. 178, 180 ТК РФ.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом в магазине с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается уведомлением налогового органа (л.д. 29).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных главой 48 ТК РФ, и с учетом того, что соглашением между сторонами при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, установленные ст. ст. 178, 180 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178, 180 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.

В то же время согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать на предупреждение о предстоящем увольнении, а также на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сроках предупреждения о предстоящем увольнении и о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о сроках предупреждения о предстоящем увольнении, а также о дополнительных гарантиях в случае увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Исходя из изложенного, не является нарушением прав истицы предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку как уже отмечалось выше, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст. ст. 178, 180 ТК РФ в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. ст. 178, 180 ТК РФ.

При увольнении истца был произведен расчет, выдана трудовая книжка, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий Судьи