Дело № 33-5134/2015, апелляция

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-5134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.01.2015, которым исковые требования удовлетворены, на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] В.Г. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.Г. – Швецовой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с исковым заявлением указав, что на основании ордера, выданного его супруге А.С.Н., в ... году совместно с ней вселился в комнату № по <адрес>. Проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. По результатам инвентаризации осуществлена смена нумерации комнат, комнате № присвоен номер № Обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой заключить договор найма жилого помещения, но получил отказ со ссылкой на наличие неузаконенной перепланировки в указанной квартире и отсутствие у заявителя прав на получение по договору социального найма жилого помещения из состава жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Считает отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, полагает, что приобрел право на жилое помещение. Просил суд обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с ним договор найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с А.С.Н. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] С.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу постановлено решение, с которым не согласился Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что в связи с трудовыми отношениями на основании решения Совета училища ... № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии - комната № по улице <адрес>. Комната площадью ... была предоставлена А.С.Н. на состав семьи два человека, в том числе, мужа [СКРЫТО] В.Г.

Впоследствии по результатам инвентаризации осуществлена смена нумерации комнат, комнате № присвоен номер №.

Согласно выписке из домовой книги [СКРЫТО] В.Г. зарегистрирован в комнате с ДД.ММ.ГГГГ и проживает до настоящего времени. Брак между [СКРЫТО] В.Г. и А.С.Н. расторгнут, А.С.Н. не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет.

Жилое помещение № по <адрес> с 12 апреля 2013 года находится в собственности Приморского края.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.60 ЖК РФ, исходил из того что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, в которое вселился на законных основаниях, фактически исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма, так как доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р, и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края №165-р от 29.04.2005 здание ... № <адрес>», как имущественный комплекс, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр имущества Приморского края, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая правовой статус здания № по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что здание является общежитием не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом согласится не может, так как форма собственности спорного жилого помещения – государственная, в связи с передачей училища и его имущественного комплекса в ведение Приморского края не изменялась, в муниципальную собственность здание № по <адрес> в г.Владивостоке не передавалось, поэтому статуса общежития не утратило.

Вместе с тем, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказывая [СКРЫТО] В.Г. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, допустил нарушение конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Установлено, что ряд жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: <адрес> находятся в собственности граждан на основании договоров передачи квартир (домов) в собственность. Мотивы, по которым Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворил заявления одних граждан о заключении с ними договоров социального найма и передал жилые помещения в собственность, и отказал в удовлетворении истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведены.

Избирательный подход ответчика к вопросу об исключении того или иного жилого помещения из специализированного жилищного фонда (общежития) свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, злоупотреблении правом, что гражданским законодательствам не допускается (ст.10 ГК РФ).

Давая оценку доводам Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о том, что истец не относится к категориям граждан, которым в соответствии с ч.3 ст.49 ЖК РФ могут предоставляться жилые помещения по договорам социального найма в жилищном фонде Российской Федерации или жилищном фонде субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае спор между сторонами относительно заключения договора социального найма возник не в связи с предоставлением истцу жилого помещения, а в связи с возникшим ранее и не оспариваемым ответчиком правом пользования спорным жилым помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности заключить с [СКРЫТО] В.Г. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната №.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств перенумерации предоставленной истцу комнаты не представлено, необоснованны. В материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт на <адрес>, площадь которой не соответствует площади предоставленной А.С.Н. комнаты. Кроме того, данная комната находится на другом этаже с противоположной стороны. Указанные обстоятельства были подтверждены суду показаниями свидетелей Ф.О.В. и К.В.И., которые подтвердили, что истец с супругой вселился в ту комнату, в которой проживает в настоящее время, в иную комнату не переселялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.01.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи