Дело № 33-5128/2015, апелляция

Судья Седякина И.В. дело № 33-5128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Владивостоксого нотариального округа [СКРЫТО] А.В. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управлению [СКРЫТО] по Приморскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора установления долей и дарения квартир по апелляционной жалобе представителя Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года, которым иск удовлетворен. Признан незаконным отказ в государственной регистрации договора установления долей и дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., представителя Управления [СКРЫТО] по ПК Норкиной А.Ю., возражения представителя [СКРЫТО] АВ.- Хоблака В.В., судебная коллегия

установила:

нотариус Владивостоксого нотариального округа [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был удостоверен договор установления долей и дарения доли квартиры по адресу: <адрес>. Так по договору были определены доли в совместной собственности, принадлежащей С.Т.Г., С.В.А., Н.В.В. (по 1/3 за каждым). Также, одновременно 1/3 доля в праве собственности Н.В.В. была подарена С.Т.Г. и С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением [СКРЫТО] по <адрес> было отказано в регистрации настоящего договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости. Причиной отказа послужило то, что на момент дарения доли в праве на квартиру у Снурниковой В.В. не возникло право собственности на указанную долю в размере 1/3. Полагала данный отказ незаконным, не основанным на нормах закона.

Исковые требования были уточнены, в части требований о возложении обязанности производство по делу было прекращено определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.03.2015 в связи с отказом от иска. В итоге нотариус просила суд признать незаконным отказ в государственной регистрации спорного договора ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный договор, по сути, представляет собой два различных соглашения, доля Снурниковой В.В. может быть подарена только после регистрации права на нее. Также указывали на отсутствие оснований для рассмотрения спора в исковом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления [СКРЫТО] по доверенности Норкина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Хаблак В.В. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую совместную собственность С.В.А., С.В.В., С.Т.Г. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили договор установления долей и дарения доли квартиры, в соответствии с которым были определены доли в праве собственности на квартиру по 1/3 за каждым, при этом, Н.В.В. подарила свою долю С.В.А. и С.Т.Г. по 1/6 каждому. Договор удостоверен нотариусом ВНО [СКРЫТО] А.В. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Управление [СКРЫТО] по Приморскому краю отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, со ссылкой на то, что Н.В.В.. имела право распоряжаться 1/3 долей в праве общей долевой собственности только после государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д.8).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанный договор установления долей и дарения доли квартиры не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права.

Требования рассмотрены по общим правилам искового производства.

Между тем, суд не учел, что обращаясь в суд с указанным иском, нотариус просила признать незаконным отказ в государственной регистрации спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, по сути, оспаривала решение государственного органа, что свидетельствует о публичном характере спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Так производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Разрешая настоящее дело, суд неверно определил порядок разрешения спора, соответственно, законность решения органа государственной власти не была проверена в соответствии с требованиями гл. 25 ГПК РФ, предусматривающей особенности производства по данной категории дел.

Судом не был проверен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти (ст. 256 ГПК РФ), неверно распределено бремя доказывания (ст. 249 ГПК РФ) и не соблюдены сроки рассмотрения данной категории дел (ст. 257 ГПК РФ), что в свою очередь, привело к существенному нарушению процессуальных норм права и, соответственно, процессуальных прав сторон.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В частности, для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя (ст. 254, 255 ГПК РФ).

Вопрос о нарушении регистрирующим органом прав нотариуса [СКРЫТО] А.В. судом не исследовался.

В обоснование своих требований нотариус указал на незаконность отказа в связи с невозможностью регистрации права собственности С. на квартиру.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ право собственности С.Т.Г. и С.В.А. по 1/2 доли в квартире уже были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что исключает интерес нотариуса в рассматриваемом споре по данным основаниям. Иных оснований нотариусом не заявлено.

При этом суд, разрешая данный спор, не дал оценку доводу Управления о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа (возражения на заявление л.д. 17-20).

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ Управлением было отказано С.Т.Г., С.В,В., Н.В.В. в регистрации договора установления долей и дарения квартиры.

С иском нотариус [СКРЫТО] А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования и отказался от требования по возложению обязанности на федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК произвести государственную регистрацию перехода права собственности общей долевой собственности С.Т.Г., С.В.А., Н.В.В.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О пропуске срока заявлено представителем Управления [СКРЫТО] в судебном заседании.

На дату предъявления иска и рассмотрения спора после уточнения требований, срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, [СКРЫТО] А.В. был пропущен.

Указанные обстоятельства, являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления нотариуса Владивостоксого нотариального округа [СКРЫТО] А.В. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора установления долей и дарения квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи